Вход на сайт
Различие религий
772 просмотров
Перейти к просмотру всей ветки
kans свой человек
в ответ Walzprofil 19.10.09 13:06
В общем как всегда возведение толерантности в рязряд истин. Да кто же вам сказал что все говорят об одном и быть терпимым ко всем? Хотя что это я? Понятно кто.В любом случае Рамакришна к индийской традиции не имеет отношения никакого. Просто мужик замутил как и ошо и саенко-бабенко, гурджиев и рерихи с ним же свои фантазии, ну а любителей всякой нечисти всегда хватало.
Что касается того, судить ли мне о его знании веданты - то почему бы и не мне, пусть я и поверхностно знаком, но достаточно для того чтобы видеть изъяны в понимании веданты у других, кто как то ссылается на неё.Тут нет ничего сверхъестественного.Анализ и изучение дадут вам возможность также судить.Как его называют я разсказал к тому чтобы показать насколько его не любят за то что он искажает веданта-даршаны, не понимая в них ничего и пытаясь исказить привносит неестественные для них понятия толерантности, псевдолюбви и пр. Ну а то что вы защищаете его эмоциональными всплесками не затрагивая противоречивости его учения и не защищая его именно позициями его взглядов говорит о том что вы либо не знаете о его взглядах, либо пытаетесь аки снисходительный мудрец, дающий с высоты мудрости и седин поиграть детям,пустить пыль в глаза читающим тут, ибо ж негоже выглядеть нелепым на фоне такого колишества читающих.
Традиция правда иная, представители даршанов традиции санатана-дхармы на то и изучали наследие философское чтобы уличать в изъянах оппонентов легитимными для данных традиций аргументами.Вы же категорически игнорируете такой подход,ограничиваясь слезливыми выражениями, аппелирующими к пресловутой терпимости, хотя и сам Рамакришна пытался интерпретировать ту же веданту. Поинтересуйтесь хотя бы его взглядами для начала.
Более того, я не говорю что как вы выражаетесь человек не имеет права на свои собственные взгляды, я лишь говорю о том что он искажает реальность Шастры и опыта. И замахивается своим больным воображением на области в которых ни черта не понимал.И существует достаточно работ выявляющих его недостатки как философа.
Думаю тема исчерпала себя, точнее не вижу адекватных контраргументов по сути, не считая эмоции.
Что касается того, судить ли мне о его знании веданты - то почему бы и не мне, пусть я и поверхностно знаком, но достаточно для того чтобы видеть изъяны в понимании веданты у других, кто как то ссылается на неё.Тут нет ничего сверхъестественного.Анализ и изучение дадут вам возможность также судить.Как его называют я разсказал к тому чтобы показать насколько его не любят за то что он искажает веданта-даршаны, не понимая в них ничего и пытаясь исказить привносит неестественные для них понятия толерантности, псевдолюбви и пр. Ну а то что вы защищаете его эмоциональными всплесками не затрагивая противоречивости его учения и не защищая его именно позициями его взглядов говорит о том что вы либо не знаете о его взглядах, либо пытаетесь аки снисходительный мудрец, дающий с высоты мудрости и седин поиграть детям,пустить пыль в глаза читающим тут, ибо ж негоже выглядеть нелепым на фоне такого колишества читающих.
Традиция правда иная, представители даршанов традиции санатана-дхармы на то и изучали наследие философское чтобы уличать в изъянах оппонентов легитимными для данных традиций аргументами.Вы же категорически игнорируете такой подход,ограничиваясь слезливыми выражениями, аппелирующими к пресловутой терпимости, хотя и сам Рамакришна пытался интерпретировать ту же веданту. Поинтересуйтесь хотя бы его взглядами для начала.
Более того, я не говорю что как вы выражаетесь человек не имеет права на свои собственные взгляды, я лишь говорю о том что он искажает реальность Шастры и опыта. И замахивается своим больным воображением на области в которых ни черта не понимал.И существует достаточно работ выявляющих его недостатки как философа.
Думаю тема исчерпала себя, точнее не вижу адекватных контраргументов по сути, не считая эмоции.