Неужели самому не очевидна полная некорректность такого "моделирования"
Это всё равно как если я для изучения интеллекта и умственных способностей оппонента возьму в качестве "модели" червяка... и потом по его поведению начну делать выводы и об оппоненте.

И об искривлении пространства - легко только любителям халтурных "моделей".
В пространстве оперируют векторными величинами. Так векторными являются и путь, и скорость и ускорение...
А как Вы себе можете представить эти векторы кривыми?

Пока это утверждают вроде лишь про микромир..., а про макромир просто не задумываются - дескать "Большой взрыв" - и всё разлетается к чёртовой матери.
Но я не вижу оснований к тому, чтобы помимо проблем с пониманием явлений в микромире и макромире, ещё и превращать в маразм понятие трёхмерного пространства.

Я согласен с такой оценкой происходящего в среде физиков, но в отличие от Вас, нахожу это неудовлетворительным и даже прискорбным
Это всё говорит о том, что будучи не в состоянии предложить достойного объяснения, предлагают с умным видом всё что попало.
Ну разве не смешно, что разлетающиеся в разные стороны частицы, подозревают и проверяют на отсутствие информационного обмена?
А вот если два однояйцевых близнеца, находящиеся в соседних комнатах, вдруг почешут за ухом одинаковым движением руки? - Их следует тоже подозревать в передаче информации о методах почёсывания или естественнее просто предположить наличие у них одинаковых унаследованных свойств?
Почему же эти горе-учёные стараются проверять электроны, вылетевшие из одного и того же атома именно на передачу друг другу "шпионских донесений", вместо того, чтобы просто признать, что вовсе не все свойства им известны.
А может у электронов тоже существует нечто вроде собственной ДНК, до которой людям ещё тысячи лет не докопаться?

Как раз этот случай хорошо демонстрирует халтуру, когда при "моделировании" происходит подмена реальности вымыслом.
Сначала определяют прямую как "кратчайшую линию, соединяющую две точки" вместо того, чтобы сказать "кратчайшую линию, соединяющую две точки в трёхмерном пространстве"
Потом переходят к сфере... и вот у них уже "кратчайшим расстоянием" оказывается дуга окружности, вместо той спицы, которая прокалывает этот клубок насквозь, входя в одну точку поверхности и выходя из другой.
А почему бы им тогда не назвать прямой и кратчайшую трассу альпинистов в горах между двумя точками?
Вот уж была бы "прямая"!

Вполне устраивает..., но для полноты понимания привязываться следует ко всем СО поочерёдно и сравнивать подученные результаты с точки зрения случившегося факта.

Разве не получится тогда, что относительно наблюдателя СО Земли звездолёт и ракета прилетели практически одновременно, хотя с точки зрения хоть СО звездолёта, хоть СО ракеты, прилететь одновременно они никак не могли.

Я понимаю так:
Если согласиться с постоянной и ограниченной скоростью света в вакууме (как в среде распространения), то относительно других движущихся в этой среде объектов скорость распространения света обязательно должна быть различной. И если принимать, что какие-то объекты, излучающие свет, сами движутся почти со световой скоростью относительно вакуума - то должно бы быть, что относительно их свет в одном направлении распространяется почти с удвоенной скоростью, а в противоположном направлении почти замер в неподвижности.
Если с этим не соглашаться - то не надо рассматривать вакуум в качестве среды для волнового распространения света.