Не буду настаивать, может ты и прав, что принцип неопределенности по Гейзенбергу только в микромире и годится. Пусть будет так...
Но велосипед имеет место быть; сам по себе или в соответствии с какими-либо теориями (вероятности, Пригожина, Дарвина и т.д.). Бог (если он в нашем мире, т.е. внутри) - тот же велосипед, который должен подчиняться фундаментальным законам бытия. А в этих законах по-ходу нет определенного будущего, есть лишь его вариации, набор возможностей (в рамках законов мироздания)...

Совершенно верно. Наука изучает то, что может наблюдать. Бог наблюдениям не дается, потому он вне научной сферы...
Просто дело в том, что развитие науки все меньше и меньше оставляет места богу. Аргументы верующих рассыпаются чуть ли не на глазах...
Сама наука богом не занимается, но наука, изучая мир, теснит религию с ее антинаучным мироописанием. Благодаря науке видны религиозные выдумки...
К примеру, уже ярко заметна сказочность библии... Не во всем, но во многих сюжетах, а это уже заставляет усомниться в самой библии как в святой истине, ну и соответственно и в ее главном персонаже...
Получается, что соглашаясь с наличием бога, мы вынуждены исключить его из религий, т.к. все они в той или иной степени наполнены откровенными сказками. А кто нам расскажет о боге, если не религия с ее священнослужителями?
Как мы можем соглашаться с наличием того, описать которое мы не в состоянии, а имеющиеся описания (религиозные тексты) лживы? Это похоже на:"Не знаю что, но оно существует!"
Единственный приемлемый вариант (хреновастенький, но хоть какой-то, примиряющий науку с богом) - деизм, т.е. когда бог запустил мир и самоустранился от управления им; причем деизм, выгоняющий бога за пределы нашего мира, а посему недоступного приборам ученых...