Ещё Хокинг сказал:
Научная теория -- это теоретическая модель Вселенной или какой‑нибудь ее части, дополненная набором правил, связывающих теоретические величины с нашими наблюдениями. Эта модель существует лишь у нас в голове и не имеет другой реальности (какой бы смысл мы ни вкладывали в это слово). Любая физическая теория всегда носит временный характер в том смысле, что является всего лишь гипотезой, которую нельзя доказать. Сколько бы раз ни констатировалось согласие теории с экспериментальными данными, нельзя быть уверенным в том, что в следующий раз эксперимент не войдет в противоречие с теорией. В то же время любую теорию можно опровергнуть, сославшись на одно‑единственное наблюдение, которое не согласуется с ее предсказаниями.
Конечной целью науки является создание единой теории, которая описывала бы всю Вселенную. Решая эту задачу, большинство ученых делят ее на две части. Первая часть -- это законы, которые дают нам возможность узнать, как Вселенная изменяется со временем. (Зная, как выглядит Вселенная в какой‑то один момент времени, мы с помощью этих законов можем узнать, что с ней произойдет в любой более поздний момент времени). Вторая часть -- проблема начального состояния Вселенной. Некоторые полагают, что наука должна заниматься только первой частью, а вопрос о том, что было вначале, считают делом метафизики и религии. Сторонники такого мнения говорят, что, поскольку Бог всемогущ, в его воле было "запустить" Вселенную как угодно. Если они правы, то у Бога была возможность сделать так, чтобы Вселенная развивалась совершенно произвольно. Бог же, по‑видимому, предпочел, чтобы она развивалась весьма регулярно, по определенным законам. Но тогда столь же логично предположить, что существуют еще и законы, управляющие начальным состоянием Вселенной. (с)
Т.е. Сам Хокинг не исключает вообще "достоверные предсказания будущего", просто наше понимание (пока) далеко от совершенства, другими словами, даже если бог будет лыбиться нам в микроскоп, мы сейчас не сможем распознать это. Интересен так же пункт о начальном состоянии Вселенной. По Хокингу ничего не противоречит твоему ранее сделанному утверждению, что можно предположить, что бог задал параметры и пустил дело на самотёк.
И ещё Хокинг:
Сейчас есть две основные частные теории для описания Вселенной -- общая теория относительности и квантовая механика. Обе они -- результат огромных интеллектуальных усилий ученых первой половины нашего века. Общая теория относительности описывает гравитационное взаимодействие и крупномасштабную структуру Вселенной, т. е. структуру в масштабе от нескольких километров до миллиона миллиона миллиона миллиона (единица с двадцатью четырьмя пулями) километров, или до размеров наблюдаемой части Вселенной. Квантовая механика же имеет дело с явлениями в крайне малых масштабах, таких, как одна миллионная одной миллионной сантиметра. И эти две теории, к сожалению, несовместны -- они не могут быть одновременно правильными. (с)
Ключевую фразу выделил курсивом. Другими словами принцип Гейзенберга из одной оперы, велосипед - из другой.
И ещё одно хотел добавить - наука не занимается богом, и никогда не ставила задачей ни доказать ни опровергнуть его существование -- это просто не входит в её задачи. Ни один уважающий себя учёный не станет на основе своих исследований или исследований своих коллег делать какие-либо официальные утверждения на счёт бога (разве что Гёдель в своём онтологическом доказательстве, Вассерман, ау!) . В частном порядке - да, своё мнение в передачах, статьях, даже книгах - это сколько угодно, официально - нет. А тут на форуме столько "научных"специалистов кучкуются, что диву даёшься. Размахивают наукой как флагом, хотя с таким же успехом могут трамвайным билетом размахивать, не понимая -- наука это одно, а свои и чужие интерпретации научных исследований по поводу бога - это совсем другое и к науке имеет лишь самое косвенное отношение и уж тем более совсем не являются никакими доказательствами. Это касается также и кто с помощью науки - наоборот - представляет миру "неопровержимые" научные доказательства бога.
Имхо, честнее и умнее те, кто потрясает над головой священными писаниями, утверждая бога и доказывая его существование или - наоборот - как ты, находя в них места для критики - это честнее, потому что в этих книгах хоть бог упоминается.