Ну и зачем Вы опять бездумно тискаете историю про монетки, которую я уже имел возможность прочитать и по ссылке Курбана, причём в более точном изложении?
А знаете почему я опять употребил слово бездумно? Да потому, что всё это Вы "хаваете" на веру и вместо того, чтобы задумываться - просто запоминаете как "истину в последней инстанции" и потом выкладываете как козырную карту.
Я бы с интересом подискутировал о корректности как самого этого эксперимента с частицами (уж не говорю даже о монетах), так и попытках толкования результатов (Это о том, что хоть частицы, хоть монеты "обмениваются информацией")...
Но это надо делать не с Вами, поскольку Вы способны лишь озвучивать и не способны критически осмысливать.
Кроме того, сделайте хотя бы попытку чётко сформулировать, какое отношение имеет этот очередной "копи - пэйст" к тому предложению, на которое Вы якобы реагируете?: "А если я скажу наоборот, что "скрытые переменные создают неопределённость" - попытайтесь обосновать, что правильным является именно Ваше утверждение, а вовсе не моё."

А этот пример возможно Вы сами сочиняли (если судить по отсутствию малейшего понятия даже на уровне формулировок), впрочем, и это маловероятно, поскольку случаи высказывания собственных мыслей за Вами ещё ни разу не наблюдались.
Если не согласны - то попробуйте высказать внятно и членораздельно, с какого перепою Вы (а не мы!) вдруг стали себя именовать "локальной переменной"?
Попытайтесь понять, что даже посланные шарики являются не переменными, а постоянными. Уж какого цвета их послал отправитель - такого цвета получит и получатель. (Другое дело, что для него этот цвет пока неизвестен, как неизвестен результат значения формулы, в которой все члены строго определены, но её пока не решили.)
А вот если бы Вы могли во время транспортировки шаров изменять их цвет (например, посылая радиоимпульс), то тогда шары действительно для получателя оказались бы неопределёнными переменными.
Но и тогда в роли переменных выступали бы именно шары, а не Вы!

Вот как раз это пошли от Вас гавканья, в отличие от последовательного и логичного изложения у Курбана.
Ну что за фраза: "Неравеснтва Белла "немного" не об этом" ровно настолько, сколько принцип Гейзенберга "немного" не о "научном присутствии первопричины, для которой бог не нужен" Здесь присутствует лишь Ваше несогласие, причём (как всегда) необоснованное ничем!

Самый большой дилетант - это тот, кто постит что попало, полагая, что кажется умным.
В этом проявлении Вас затмить может только "психопилот". Даже трудно определить - кому из вас отдать пальму первенства.