Вход на сайт
По поводу цели и смысла жизни на земле:
2343 просмотров
Перейти к просмотру всей ветки
в ответ Essener 13.10.09 23:04
В ответ на:
- В таком понимании "Большого взрыва" присутствует узость мышления и ограниченность.
- Наука - не есть состязание умников в широте мышления и необузданности интеллекта... Высказываются разные гипотезы, строятся различные модели... и даже если какая-то из них оказывается далека от реальности - сама её разработка опосредованно движет науку вперёд, давая новый опыт в математическом моделировании и, возможно, находя применения в каких-то других сферах... А Вы так оскорбительно высказываетесь об исследователях... Или Вы хотите раскрыть некий глобальный заговор в мировой науке?
- В таком понимании "Большого взрыва" присутствует узость мышления и ограниченность.
- Наука - не есть состязание умников в широте мышления и необузданности интеллекта... Высказываются разные гипотезы, строятся различные модели... и даже если какая-то из них оказывается далека от реальности - сама её разработка опосредованно движет науку вперёд, давая новый опыт в математическом моделировании и, возможно, находя применения в каких-то других сферах... А Вы так оскорбительно высказываетесь об исследователях... Или Вы хотите раскрыть некий глобальный заговор в мировой науке?
Не превращайте дискуссию в пустую демагогию или в софистику. Выдвигаемые научные гипотезы как минимум должны быть осмысленными!
А бессмысленные не могут двигать науку вперёд. Они вообще могут присутствовать лишь в среде носителей тупой веры, оглупляя их всё больше и больше.
В ответ на:
- Могу напомнить, что этим ложным предположением является выдумка, что один и тот же летящий фотон имеет одинаковую скорость "С" одновременно относительно различных инерциальных систем, которые движутся в пространстве с различными скоростями.
- Т.е. Вы склоняетесь и концепции существования мирового эфира, ибо иначе скорость света действительно не зависит от выбора инерциальной системы отсчёта.. Или может у Вас ещё более оригинальная версия, например, о постоянстве скорости света относительно излучателя?
- Могу напомнить, что этим ложным предположением является выдумка, что один и тот же летящий фотон имеет одинаковую скорость "С" одновременно относительно различных инерциальных систем, которые движутся в пространстве с различными скоростями.
- Т.е. Вы склоняетесь и концепции существования мирового эфира, ибо иначе скорость света действительно не зависит от выбора инерциальной системы отсчёта.. Или может у Вас ещё более оригинальная версия, например, о постоянстве скорости света относительно излучателя?
Я ни слова не говорил ни о каком "эфире"! Просто Вы готовы распространять бред релятивистов их же приёмами.
Можете показать собственными рассуждениями, а не ссылками на какой-нибудь "талмуд" связь между "эфиром" и подлогом "релятивистов"?
И свою "более оригинальную версию" мне "не шейте".
Я ведь не возражаю, что скорость распространения любой волны в данной конкретной среде является величиной постоянной!
Это же относится и к скорости распространения электромагнитных колебаний в вакууме.
Но это вовсе не одно и то же, что одинаковая скорость относительно различных систем отсчёта, движущихся относительно друг друга с различными скоростями! Последнее - это явная дурь "релятивистов"!
В ответ на:
Всё правильно, именно это я и хотел сказать - парадоксы двухмерной поверхности (например её ограниченность при отсутствии границ как таковых) оказываются легко объяснимы и понятны с позиций трёх измерений. Далее: Вы уверены, что 3 измерения - это предел? В пределах доступного нам мира пока хватало 3-х-координатной пространственной модели.
Всё правильно, именно это я и хотел сказать - парадоксы двухмерной поверхности (например её ограниченность при отсутствии границ как таковых) оказываются легко объяснимы и понятны с позиций трёх измерений. Далее: Вы уверены, что 3 измерения - это предел? В пределах доступного нам мира пока хватало 3-х-координатной пространственной модели.
Не надо повторять и эту кажущуюся "премудрость". Так называемые "парадоксы" ленты Мёбиуса на самом деле никакими парадоксами не являются, да и существование её возможно лишь в условиях трёхмерного мира.
Более того, не случайно этот трюк демонстрируют лишь с лентой "Мёбиуса", а вот плоскости "Мёбиуса" никто не демонстрирует, поскольку её не существует в природе.
В ответ на:
но.... Вы можете в принципе представить себе для начала чисто математическую модель замкнутого на себя и поэтому ограниченного пространства? Подчеркну - ни о каких границах (тем более в виде "бараньих рогов") тут речь не идёт, скорее речь об искривлениях пространства, из-за которых при определённых масштабах рассмотрения начинают пересекаться параллельные прямые... подобно тому как они пересекаются в поверхностной геометрии при замене плоскости сферой...
но.... Вы можете в принципе представить себе для начала чисто математическую модель замкнутого на себя и поэтому ограниченного пространства? Подчеркну - ни о каких границах (тем более в виде "бараньих рогов") тут речь не идёт, скорее речь об искривлениях пространства, из-за которых при определённых масштабах рассмотрения начинают пересекаться параллельные прямые... подобно тому как они пересекаются в поверхностной геометрии при замене плоскости сферой...
Опять куча мусора одной охапкой!
Может Вы разделите все эти касания "с учёным видом знатока" и готовы поговорить о каждом тезисе подробней?
Например, почему это какая угодно многомерная математическая модель может быть интерпретирована как модель именно пространства?
Пока не видел ни единого разумного слова о том, что пространство может быть каким угодно, кроме трёхмерного.
И про так называемую "кривизну" пространства могут говорить лишь люди с вывихнутыми мозгами.
Мозги кривые - вот им и пространство кажется кривым.
В ответ на:
Просьба при обосновании своей позиции не ссылаться на собственную субъективную оценку умственных способностей адептов отличных от вашей позиций и оставаться в рамках традиционных для научных диспутов аргументов.
Просьба при обосновании своей позиции не ссылаться на собственную субъективную оценку умственных способностей адептов отличных от вашей позиций и оставаться в рамках традиционных для научных диспутов аргументов.
А у меня встречная просьба - не выставлять в виде доказательства или аргументации "ибо сказано..." и ссылки на "авторитеты".
Принимаю только разумные объяснения своими словами, желательно с примерами и аналогиями.