Вход на сайт
По поводу цели и смысла жизни на земле:
2343 просмотров
Перейти к просмотру всей ветки
в ответ Schachspiler 13.10.09 11:32
В ответ на:
А какая вообще принципиальная разница между одним единственным "Большим взрывом" и религиозным "актом творения"? Только в названии?
А какая вообще принципиальная разница между одним единственным "Большим взрывом" и религиозным "актом творения"? Только в названии?
Первый является в принципе нормальной научной теорией (или если хотите гипотезой)... а же спрашивал уже - что в этой теории антинаучного?
В ответ на:
Это не у меня, а у "релятивистов" присутствует ВЕРА и догматизм на её основе!
Это не у меня, а у "релятивистов" присутствует ВЕРА и догматизм на её основе!
Странно...релятивисты вроде как наоборот, поставили под сомнение ранее существовавшие догмы...
В ответ на:
Вы забываете об обязанности сначала доказать экспериментально любую научную гипотезу и уже лишь потом можно именовать её теорией.
Вы забываете об обязанности сначала доказать экспериментально любую научную гипотезу и уже лишь потом можно именовать её теорией.
Цитирую: "Существуют и другие определения ╚теории╩, в которых таковой называется любое умозаключение, не зависимо от объективности этого умозаключения. Вследствие этого теорией часто называют различные гипотетические построения, например ╚теория геосинклиналей╩, ╚теория происхождения жизни на Земле╩ и пр." Давайте не переводить дискуссию в сферу филологии...
В ответ на:
Чтобы этот бред принять не то, что в виде теории, но хотя бы осмысленной гипотезы - пусть её автор одновременно с выдвижением такой гипотезы попытается ответить на те самые естественные вопросы:
- Какими формообразующими элементами ограничивается сия замкнутая фигура от остального незамкнутого пространства?
- Из какого материала состоят эти границы?
- Какова их протяжённость?
- Ну и что находится за ними?
Чтобы этот бред принять не то, что в виде теории, но хотя бы осмысленной гипотезы - пусть её автор одновременно с выдвижением такой гипотезы попытается ответить на те самые естественные вопросы:
- Какими формообразующими элементами ограничивается сия замкнутая фигура от остального незамкнутого пространства?
- Из какого материала состоят эти границы?
- Какова их протяжённость?
- Ну и что находится за ними?
Вы действительно не поняли аналогии с замкнутой поверхностью типа сферы или ленты Мёбиуса? Т.е. и пространство может быть ничем не ограничено, но при этом замкнуто на себя и не бесконечно... Границ как таковых нет, как нет границ у поверхности сферы, тем не менее её площадь не бесконечна. Я понимаю, что рамках традиционной модели трёхмерного пространства это тяжело представить... Но что тут антинаучного?