Вход на сайт
По поводу цели и смысла жизни на земле:
2343 просмотров
Перейти к просмотру всей ветки
в ответ Essener 13.10.09 02:17, Последний раз изменено 13.10.09 12:19 (Schachspiler)
В ответ на:
Юрий, я правильно понял: Вы ставите знак равенства между адептами религиозных концепций и сторонниками теорий нелинейного и(или) не бесконечного пространства, считая и тех и других одинаково недалёкими?
Юрий, я правильно понял: Вы ставите знак равенства между адептами религиозных концепций и сторонниками теорий нелинейного и(или) не бесконечного пространства, считая и тех и других одинаково недалёкими?
Да, Вы правильно поняли, поскольку ни те, ни другие не задумываются о реалистичности, правдоподобности и осмысленности своих концепций.
А какая вообще принципиальная разница между одним единственным "Большим взрывом" и религиозным "актом творения"? Только в названии?
В ответ на:
Пардон... но Ваша вера в линейное и бесконечное пространство и эвклидову геометрию сродни религиозному догматизму... Я например мягко говоря что-то понимаю в физике... но по поводу оценки различных современных теорий строения мира позволяю себе лишь субъективно оценить их правдоподобность и реалистичность
Пардон... но Ваша вера в линейное и бесконечное пространство и эвклидову геометрию сродни религиозному догматизму... Я например мягко говоря что-то понимаю в физике... но по поводу оценки различных современных теорий строения мира позволяю себе лишь субъективно оценить их правдоподобность и реалистичность
Это не у меня, а у "релятивистов" присутствует ВЕРА и догматизм на её основе!
Я же ставлю конкретные вопросы, на которые у них нет ответа. Вместо этого они готовы ссылаться на свои "талмуды", в которых тоже нет ответов, но присутствует математическая обработка ложных предпосылок.
В ответ на:
Где же научный подход, согласно которому полностью отбрасываются только те теории, ошибочность которых доказана экспериментально?
Где же научный подход, согласно которому полностью отбрасываются только те теории, ошибочность которых доказана экспериментально?
Вы забываете об обязанности сначала доказать экспериментально любую научную гипотезу и уже лишь потом можно именовать её теорией.
В ответ на:
Кстати, по поводу "бараньего рога", замкнутого на самого себя - т.е. когда ни стенок как таковых, ни чего-то за его пределами конечного пространства не существует в принципе? Неужто это совсем антинаучная и нелогичная теория?
Кстати, по поводу "бараньего рога", замкнутого на самого себя - т.е. когда ни стенок как таковых, ни чего-то за его пределами конечного пространства не существует в принципе? Неужто это совсем антинаучная и нелогичная теория?
Чтобы этот бред принять не то, что в виде теории, но хотя бы осмысленной гипотезы - пусть её автор одновременно с выдвижением такой гипотезы попытается ответить на те самые естественные вопросы:
- Какими формообразующими элементами ограничивается сия замкнутая фигура от остального незамкнутого пространства?
- Из какого материала состоят эти границы?
- Какова их протяжённость?
- Ну и что находится за ними?
Да и вообще - где находится эта ограниченная фигура? Каковы её координаты?
Иначе это воспринимается не как ограниченность пространства, а как ограниченность автора этого бреда!
В ответ на:
Только не подумайте, что я её сторонник... Но её активные отрицатели чем-то похожи на не представлявших и не принимавших в своё время сферическую форму Земли - им тоже казалась ужасно дикой концепция замкнутой поверхности, не имеющей краёв...
Только не подумайте, что я её сторонник... Но её активные отрицатели чем-то похожи на не представлявших и не принимавших в своё время сферическую форму Земли - им тоже казалась ужасно дикой концепция замкнутой поверхности, не имеющей краёв...
С точностью до наоборот!
Это автор такой "гипотезы" возвращается на уровень ограниченной Земли в виде диска, над которым находится опять же ограничивающий "хрустальный купол небес" с прицепленными к нему звёздами.
А что находится за всеми этими ограничениями его так же не интересует, как это не интересовало древних.
Да это просто ископаемый мастодонт!