Дело не в божественной целесообразности. Это логическая ловушка, не покупайтесь больше на неё.
Немного оффтопа. Из темы в тему гуляет этот вопрос о камне и боге, но как верно сказал anly, это - логическая несуразица, вопрос скорее на сообразительность, вроде - "Стоит маяк - то потухнет, то погаснет. Какого цвета его свет?" Это высказывание о камне содержит в себе явное предположение и скрытое утверждение. Скрытое утверждение заключается в том, что существует нечто, что Бог не может поднять и предположение, может или не может Бог создать это нечто, в данном случае, в виде камня. Поскольку утверждение, что существует нечто, что Бог не может поднять стоит в противоречии с другим утверждением - Бог всемогущ, то предположение теряет смысл, поскольку не разрешено сначала основное противоречие - по логике два взаимоисключающих утверждения не могут быть одновременно правильными. Поэтому на месте предположения может стоять произвольный вопрос, по барабану какой, например - "Какого цвета камень, который Бог не может поднять".
Ещё нагляднее будет, если перевести суть вопроса о камне и Боге в аналогию - ни у кого не вызывает сомнения, что подоив корову, мы получим молоко, а не, к примеру, нитроглицерин (взрывчатое вещество, детонирующее при ударе). Но если применить "логику" вопроса о камне, то получим - "Способна ли взорваться корова, которая доится нитроглицерином, если она споткнётся и ударится о землю?" - интересно кого серьёзно будет волновать достаточность силы удара для детонации коровы, если изначально известно, что в ней нет нитроглицерина? Так же абсурден вопрос о камне и Боге.