В ответ на:

---

Уважаемый Сашеникас.
Боюсь, будет не в коня корм и не только потому, что я плохой обьяснятель (что есть, то есть), н и потому, что даже абсолютно элементарные вещи не доходят до ума верующих, не говоря уже о теории сингулярности.
Вы ведь наверняка обратили внимание, что попытка обьяснить значение слова эмпирический наткнулась на стену невосприятия и переворачивания с ног на голову.
А ведь я многократно писал, что эмпирический метод - это метод научного познания, предполагающий конкретные вещи, как то: измерение, повторение опыта, независимое наблюдение и прочее, на что мне с упорством и невежеством в одном флаконе продолжали утверждать, что эмпирический метод у верующих означает измерение, наблюдение и прочее нематериальными предметами, как то любовь, вера и прочее.
На указание, что это всё является субьективным воисприятием, а не обьективным, начинаются религиозные песнопения на тему: Вам не дано понять, но Вы ещё поймёте.
У религиозных значение слов в русском языке отличается от общепринятого, поэтому рассказать чем обьективные инструменты восприятия отличаются от субьективынх совершенно невозможно.
С другой стороны, верующие совершенно не против в субьективное познание бога добавить обьективного хотя бы в виде научных терминов, как той же, например, пресловутой эмпирики.
Теперь к Вашим вопросам.
Я представляю какой шквал возражений со стороны малознающих может вызвать даже элементарное обьяснение, откуда, вернее из какого НИОТКУДА появиласъ вселенная. Я не специалист в этом вопросе, мои знания находятся на уровне любителя, пускай продвинутого, но всё-таки любителя поэтому и объяснения могут быть корявыми и неточными.
На тему сингулярности исписаны тонны бумаги, сотни научных исследований и опытов ( коллайдер, к примеру).
Вобщем так, если кратко: на пальцах эти вещи не обьяснить. Но вывод повторить могу: нет ни в сингулярности ни в чёрной дыре ничего божественного.