Вход на сайт
О боге без религии
1299 просмотров
Перейти к просмотру всей ветки
в ответ tobol 08.09.09 10:40, Последний раз изменено 10.09.09 11:17 (Einsiedler)
В ответ на:
В данном случае под богом я подразумеваю некоего творца нашего мира. Просто творца как инженера, безо всяческих моральных заморочек... Религия подразумевает персональную связь с этим творцом (напрямую с ним или через его помощников) и связь эта обставляется кучей декораций - догматы, ритуалы и прочее... Я же хочу поговорить о боге без этих всех религиозных прибабахов...
В данном случае под богом я подразумеваю некоего творца нашего мира. Просто творца как инженера, безо всяческих моральных заморочек... Религия подразумевает персональную связь с этим творцом (напрямую с ним или через его помощников) и связь эта обставляется кучей декораций - догматы, ритуалы и прочее... Я же хочу поговорить о боге без этих всех религиозных прибабахов...
Я бы не рассматривал "творца", как некоего инженера без морали. У него своя мораль, не совпадающая с данной нам.
В ответ на:
Но о каком же тогда боге, если отмахнуться от религий, этого бога описывающих (каждая на свой лад) и типа точно знающих что этому богу от людей нужно? Попробую в общих чертах обозначить свое мировоззрение относительно божественного начала, дабы обозначить обсуждаемое. Поясняю, что это лишь версия для самого себя, самим собой еще не утвержденная (да и окончательно вердикта никогда и не будет)... Заранее извиняюсь за обилие букв, но трудно вместить мировоззренческую концепцию в пару предложений...
Но о каком же тогда боге, если отмахнуться от религий, этого бога описывающих (каждая на свой лад) и типа точно знающих что этому богу от людей нужно? Попробую в общих чертах обозначить свое мировоззрение относительно божественного начала, дабы обозначить обсуждаемое. Поясняю, что это лишь версия для самого себя, самим собой еще не утвержденная (да и окончательно вердикта никогда и не будет)... Заранее извиняюсь за обилие букв, но трудно вместить мировоззренческую концепцию в пару предложений...
Я тоже не любитель множества букв. Меня бы устроил такой вариант Библии:
Бытие. Глава 3...
9 И воззвал Господь Бог к Адаму и сказал ему: [Адам,] где ты?
10 Он сказал: голос Твой я услышал в раю, и убоялся, потому что я наг, и скрылся.
11 И сказал [Бог]: кто сказал тебе, что ты наг? не ел ли ты от дерева, с которого Я запретил тебе есть?
12 Адам сказал: жена, которую Ты мне дал, она дала мне от дерева, и я ел.
13 И сказал Господь Бог жене: что ты это сделала? Жена сказала: змей обольстил меня, и я ела.
14 И сказал Господь Бог змею: за то, что ты сделал это, проклят ты пред всеми скотами и пред всеми зверями полевыми; ты будешь ходить на чреве твоем, и будешь есть прах во все дни жизни твоей;
15 и вражду положу между тобою и между женою, и между семенем твоим и между семенем ее; оно будет поражать тебя в голову, а ты будешь жалить его в пяту...
16. И простил Бог Адама и Еву и оставил в раю, плодиться и размножаться.
В ответ на:
В общем, если и существует творец нашего мира (под кодовым названием "творец" может скрываться группа деятелей), то он весьма и весьма отстранен от своего творения... Максимум он наблюдает (но не факт), но по любому никогда не вмешивается. Просто потому, что нет необходимости, т.к. все идет своим чередом по заданному им вектору (задал пинка)...
В общем, если и существует творец нашего мира (под кодовым названием "творец" может скрываться группа деятелей), то он весьма и весьма отстранен от своего творения... Максимум он наблюдает (но не факт), но по любому никогда не вмешивается. Просто потому, что нет необходимости, т.к. все идет своим чередом по заданному им вектору (задал пинка)...
Не согласен. Не отстранен. Эксперимент под наблюдением. Не первый эксперимент. Очередной. Начало которого совпадает с появлением Адама и Евы. До этого быди австралопитеки, неандертальцы, кроманьонцы... и т.д. Они эксперимент провалили.
В ответ на:
Да и сложности с этим вмешательством, даже для него. Даже он не может нарушить естественное (благодаря ему) течение дел. Потому что попрание фундаментальных законов приведет к разрушению мира, на этих законах держащегося... Т.е. нарушить-то он может, но последствия будут весьма плачевные; и никто уже не сможет оценить сие вмешательство... Короче, чудес не бывает (как явлений, противоречащих естественному).
Да и сложности с этим вмешательством, даже для него. Даже он не может нарушить естественное (благодаря ему) течение дел. Потому что попрание фундаментальных законов приведет к разрушению мира, на этих законах держащегося... Т.е. нарушить-то он может, но последствия будут весьма плачевные; и никто уже не сможет оценить сие вмешательство... Короче, чудес не бывает (как явлений, противоречащих естественному).
Сложностей с вмешательством он (с группой товарищей) не испытывает. Просто вмешательство не входит в условия эксперимента.
В ответ на:
Программа-максимум творца (цель создания мира) не известна и не может стать известной по определению, программа-минимум (цели творений или каким целям творения служат внутри мира) вполне доступна для изучения путем изучения самого мира. Т.е. образно говоря, приблизиться к творцу можно путем изучения его творения (как об авторе можно судить по его произведению; хоть и весьма ограниченно); наука - путь к богу...
Программа-максимум творца (цель создания мира) не известна и не может стать известной по определению, программа-минимум (цели творений или каким целям творения служат внутри мира) вполне доступна для изучения путем изучения самого мира. Т.е. образно говоря, приблизиться к творцу можно путем изучения его творения (как об авторе можно судить по его произведению; хоть и весьма ограниченно); наука - путь к богу...
Цель гораздо проще. Дать возможность видоизмененному виду живой материи выжить в более или менее комфортных условиях обитания, не передушив друг друга в ходе эксперимента. Результаты (ошибки и достижения) будут использованы для дальнейшего освоения Вселенной.
В ответ на:
Путь этот тернист, витиеват, лабиринт со множеством тупиков... Потому какие-либо догмы здесь противопоказаны (догма может загнать в тупик и уже не выпускать оттуда)... Особенно вредны в своей глупости догмы, облаченные в ритуалы, обряды и прочую дребедень и мишуру - сплошные якори и капканы...
Путь этот тернист, витиеват, лабиринт со множеством тупиков... Потому какие-либо догмы здесь противопоказаны (догма может загнать в тупик и уже не выпускать оттуда)... Особенно вредны в своей глупости догмы, облаченные в ритуалы, обряды и прочую дребедень и мишуру - сплошные якори и капканы...
Это вообще "творца" не волнует. Дана свобода инстинктам, остальное додумали подопытные.
В ответ на:
Душа есть сгусток какой-то жизненной энергии. Энергия не уничтожаема (внутри мира); в этом плане душа бессмертна. Но она не индивидуальна, индивидуальностью обладает смертное тело. Память, эмоции, характер, т.е. личность - все это атрибуты тела (результат взаимодействия мозговых нейронов)... После смерти сгусточек энергии жизни вливается в общий поток, растворяется в нем; а личность исчезает вместе с телом (включая мозг и те самые нейроны)... А при зарождении нового живого существа, от общего потока жизненной энергии отщипывается очередной кусочек... И далее круговорот...
Душа есть сгусток какой-то жизненной энергии. Энергия не уничтожаема (внутри мира); в этом плане душа бессмертна. Но она не индивидуальна, индивидуальностью обладает смертное тело. Память, эмоции, характер, т.е. личность - все это атрибуты тела (результат взаимодействия мозговых нейронов)... После смерти сгусточек энергии жизни вливается в общий поток, растворяется в нем; а личность исчезает вместе с телом (включая мозг и те самые нейроны)... А при зарождении нового живого существа, от общего потока жизненной энергии отщипывается очередной кусочек... И далее круговорот...
Душа, характер, мысли... и т.д. - отчет от подопытного индивида, поступающий в базу данных экспериментаторов... возможно во время сна подопытного.
В ответ на:
Был ли такой круговорот жизни изначально? Очевидно, что нет...
Жизнь это энергия, общее количество энергии в мире как в замкнутой системе постоянно. Но сначала результатом энергетического импульса извне (подарок творца) явилась мертвая материя, ее эволюция, разнообразие форм (начиная с формирования элементов таблицы Менделеева). А уж затем, на базе неживого возникает живое...
Был ли такой круговорот жизни изначально? Очевидно, что нет...
Жизнь это энергия, общее количество энергии в мире как в замкнутой системе постоянно. Но сначала результатом энергетического импульса извне (подарок творца) явилась мертвая материя, ее эволюция, разнообразие форм (начиная с формирования элементов таблицы Менделеева). А уж затем, на базе неживого возникает живое...
Да не было никакой эволюции. Все уже было в момент заселения.
В ответ на:
Можно даже сказать, что живое - это в каком-то виде распад неодушевленной материи, ну или эволюция (более ласково). Ну как при разложении органики в ней заводится куча всякой живности (не совсем корректный, но образный пример)...
Можно даже сказать, что живое - это в каком-то виде распад неодушевленной материи, ну или эволюция (более ласково). Ну как при разложении органики в ней заводится куча всякой живности (не совсем корректный, но образный пример)...
Я тоже знаю, что из тряпок рождаются мыши. Состав всего живого-неживого на земле - практически одинаков.
В ответ на:
В общем, чем более плодится живое, тем менее остается неживых ресурсов. Неживое переходит в живое, постепенно увеличивая общее количество жизненной энергии (которая пускается в оборот душ)...
В общем, чем более плодится живое, тем менее остается неживых ресурсов. Неживое переходит в живое, постепенно увеличивая общее количество жизненной энергии (которая пускается в оборот душ)...
Так же как и живое в неживое... переходит.
В ответ на:
Мы сейчас именно на этой стадии эволюции мира, когда живое поглощает мертвую материю, перерабатывая в себя... Что далее - трудно предположить. Смертельное истощение из-за нехватки ресурсов и соответственно конец света (во вселенском масштабе) или же новый эволюционный виток. Логичнее предположить, что верно второе; но вот в каком виде? Хотя, на ближайшие сколько-то там миллиардов лет этот вопрос не актуален. Земля погибнет намного раньше...
Мы сейчас именно на этой стадии эволюции мира, когда живое поглощает мертвую материю, перерабатывая в себя... Что далее - трудно предположить. Смертельное истощение из-за нехватки ресурсов и соответственно конец света (во вселенском масштабе) или же новый эволюционный виток. Логичнее предположить, что верно второе; но вот в каком виде? Хотя, на ближайшие сколько-то там миллиардов лет этот вопрос не актуален. Земля погибнет намного раньше...
Использование ресурсов - это всего лишь то, до чего смогли додуматься подопытные. Существует масса других источников, о которых еще будет додумано.
В ответ на:
Насколько описанная мною концепция соответствует их собственным представлениям?
Насколько описанная мною концепция соответствует их собственным представлениям?
Не соответствует.
В ответ на:
Видите ли вы в изложенном явные несостыковки и логические провалы?
Видите ли вы в изложенном явные несостыковки и логические провалы?
Я вижу всё в ином свете. Поэтому Ваша система совершенно нелогична. На мой, конечно, взгляд.
В ответ на:
В общем, жизнеспособна ли эта версия и если нет, то почему?
В общем, жизнеспособна ли эта версия и если нет, то почему?
Нет. Ибо слишком много роли в ней отводится человеку - существу, по сути, подопытному.
Всё гораздо проще...