Простой вопрос - простой ответ.
Вы утверждаете Вашу систему как "обьективную". Но этого не может быть согласно Вашей - же системе - обьективен может быть только Ваш -же бог.
И Ваша обьективность может быть обьективной, только если он дал Вам хоть один ответ.
По Вашим словам, он его Вам не даёт.
Тада какая "обьективность?
Думаю, Ваш бог предвидел подобную дискуссию, раз создавал разум в своей стиральной машине. Как предвидел и то, что некоторые фанатики решат к нему оттуда обращаться.
Если он не может ответить - два варианта: неграмотен или бессилен.
Если не хочет -то много: лжец, садист, ну и т.д.
А если отвечает, но Вы не слышите - то один: Вы его не понимаете.
Вы выбрали первые два ответа только потому, что Вы его не слышите. И с полной серьёзностью строите свою теорию на базе отсутствия, скажем, слуха.
Ну хорошо.
На самом деле я не думаю, что это серьёзно. Вы умный человек, и с логикой у Вас всё в порядке.
Теперь к вопросу. По человеческой логике - обычно интересно усложнение, создание нового, а не разрушение или застой.
По логике Вашего бога можно увидеть то - же самое, наблюдая за миром. От промежуточных бозонов, синтеза ядер гелия и водорода в первые секунды, до теперешней системы Менделеева, и всех прочих дряней, включая и разум. Наверное Вы всё - же с горяча приписали животным разум.
Мышление - да. Начатки его имеются у значительной части животных. Но это коренным образом отличается от разума, способного поставить задачу, спроектировать пути осуществления, и добиваться выполнения её систематически. Всего этого у мышления нет.
Итак, мы видим миллиардные годы усложнений. Логично предположить, что это и есть цель Вашего бога. Пусть промежуточная.
Как вершину всех усложнений, видно пока только человека (другого просто нет), согласно именно Вашей теории и видимых результатов практики.
Чисто опять -же из логики, я ищу подтверждения этим фантазиям учёных.
И, как ни странно, нахожу их в первой главе Бытия, где в ста словах две тыщщи лет назад описано именно то-же самое шаг за шагом.
Не знаю, как насчёт "библеичности" моего ответа. Я основывался только на Вашей системе, логике, и на том, что известно науке.
Сорри, что привёл столь отвратительный для Вас источник, но больше ничего не нашёл...