Ницше говорит, что лживое восприятие мира оперирует и лживыми определениями; что христиане выдумали противоестественную мораль, подменили понятия добродетели, не то назвали святым и пр. Впрочем, за разъяснениями позиции Ницше лучше обратиться к самому Ницше, к его трудам...
Я Ницше процитировал, не превознося его, а демонстрируя противоположную Канту философскую точку зрения. В том плане, что если не хватает решимости собственными мозгами пользоваться, то не только Кант был философом, были и есть совершенно различные позиции, выстроенные разными философами, не менее именитыми... Почему же именно и только Кант должен приниматься за авторитет?
Или взять к примеру оккультиста (алхимика и астролога), который любил порассуждать о божественном, о конце света, и который даже свои теологические труды ценил выше своих изысканий в области физики, - Исаака Ньютона. Так этот великий мыслитель, веруя в бога (бога евреев, своего национального бога), отвергал возможность рождения человека непосредственно от бога, т.е. он отвергал божественность Христа, ересь утверждал тем самым...
Считать ли эти мысли верными, ведь Ньютон несомненно знаменитый человек (познаменитей Канта) и несомненно же весьма не глупый человек? Признать по Ньютону бога народа Израилева, но низложить Христа?
Опять же тот бог евреев из библии был категорически против астрологии, любимой науки Ньютона (он даже в Кембридж поступил ради математики, необходимой ему для более точных расчетов гороскопов). Ньютон и здесь против бога...
Или все же не стоит полностью полагаться на мысли чужие, хоть и принадлежащие людям именитым, а постараться пользоваться собственным разумением, используя какие-либо философские школы для расширения своего кругозора и для трамплина собственных мыслей?