Сомневаюсь, что автор поста является автором строк, которые он приводит в своём посте. Поэтому о нём ничего нельзя сказать. А вот автор строк - лжёт, а так же использует невежество людей, говоря заведомую неправду. Хотя, может, и сам жертва собственного невежества.

Значит, Вас легко ввести в заблуждение. До этого я ничего не знал о биографии Лайтмана, поэтому ни по биграфии ничего сказать не могу. Но невозможно было обратить на некоторые вещи в этой статье.
С одной стороны автор приводит факты из официальной биографии: В 2004 г. М. Лайтману решением диссертационного совета Института философии Российской академии наук присуждена степень кандидата философских наук.[6][7] Затем он вопрошает: Откуда Лайтман берёт всё это своё профессорство и докторат? Автор тем самым либо расписывается в собственном невежестве, либо скрывает правду от читателя, которая известна каждому, кто учился в России и имеет дела с Западом -- кандидат наук в России - это доктор (PhD) на Западе. Что также стоит и в ВИКИАнсверс, на которую ссылается сам же автор: "Dr. Laitman received his PhD In philosophy". Таким образом автор, вводя читателя в заблуждение, рассчитывает не только на невежество читателя, но и на то, что читатель невероятно ленивый -- необязательно учиться в России и иметь дела с Западом, достаточно пару кликов, чтобы выйти на следующую информацию:
Учёные степени появились в СССР в 1934 году (введены постановлением Совнаркома СССР "Об учёных степенях и званиях" от 13 января 1934, фактически восстановившим ранее существовавшие в дореволюционной России учёные степени). Наибольшее число кандидатов и докторов наук в технических, медицинских, физико-математических науках.
Аналогом учёной степени кандидата наук в большинстве стран является степень доктора философии (Ph.D., произносится "пи-эйч-ди"; не путать с доктором философских наук) и многочисленные (но более редко присуждаемые) приравненные к ней степени. Приблизительным аналогом учёной степени доктора наук в странах с "одноступенчатой" системой учёных степеней служит степень Doctor of Science (D.Sc.), в странах с "двухступенчатой" системой (например, в Германии) ? габилитированный доктор. ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%87%D1%91%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%81%D1%82%D...
Далее автор ставит под сомнение существование самого института философии, апеллируя к москвичам - мол те удивились бы если б им сказали об его существовании. Я москвич. И я удивился, но только лишь словам автора. Институт Философии Российской Академии Наук находится в Москве на станции метро Кропоткинская. Мне, например, это известно, потому что не раз проходил мимо, бывая в Пушкинском музее изобразительный искусств, который находится там же. Но необязательно быть москвичом, чтобы знать это, те же пара кликов отделяют знание от незнания: http://iph.ras.ru/contacts.htm Я что, должен поверить, что автора забанили в Гугле?
В рамках того же института проводится проект "Онтология науки", участники - профессора и доктора филосафских наук. Также можно защититься по специальности "Онтология и теория познания". Так почему же , Лайтман, которому решением диссертационного совета Института философии Российской академии наук присуждена степень кандидата философских наук, не может не иметь учёного звания "Professor of Ontology"? Лишь по сентециям автора? Подобные сентеции могут быть аргументом лишь в дискуссиях на кухне. Именно на такой кухонный диспут и приглашает автор читателя.
Но сентеции и инсинуации (Может "закосил" под психа и состоял на учёте в психо-неврологическом диспансере?) - это самое интересное у автора. Он использует феномен, скорее даже казус западной нравственности - "принцип чести". Не подлежит сомнению, что упрек или обвинение оскорбителны лишь постольку, поскольку он справедлив: малейший попавший в цель намек оскорбляет гораздо сильнее, чем самое тяжкое обвинение, раз оно не имеет оснований. Кто действительно уверен, что ни в чем не заслуживает упрека, тот может и будет спокойно пренебрегать ими. Однако "принцип чести" требует, чтобы он выказал отсутствующую у него восприимчивость к таким упрекам и незамедлительно опровергал оскорбления, которые его нимало не задевают. Не последовавшее опровержение становится в глазах третьих лиц де факто подтверждением виновности.
Почему так? Здесь надо сделать отступление. На Западе помимо богатства к числу жизненных благ относятся также слава и честь, они находятся в некотором взаимодействи, доброе мнение других, как бы оно ни выражалось - часто расчищает путь к славе и наоборот. Отними у человека честь, и дело сделано, человеку многие пути заказаны. А опорочит очень легко - этому помогает "принцип чести" который нам достался ещё от времён рыцарства. Рыцарская честь - самое несуразное, что могло возникнуть в отношениях людей, по сути - порождение высокомерия и глупости. Его возникновению мы обязаны феодализму, при котором каждый дворянин мнил себя сувереном и поэтому не признавал над собою никакого людского суда, он привык верить в полнейшую неприкосновенность, святость своей личности, и всякое покушение на нее, всякий удар, всякое бранное слово казалось ему преступлением, заслуживающим смерти. Ни в древности, ни в других частях света не исповедуется этот принцип рыцарской чести, он возник в Средние века и привился лишь в христианской Европе.
Такая честь заключается не во мнении других о нашей ценности, но единственно в выpажении этого мнения, существует ли это мнение в действительности или нет - это безразлично, не говоря уж о том, обосновано ли оно. Согласно этому, другие могут быть, вследствие нашего поведения, самого скверного о нас мнения и глубоко презирать нас, но, пока никто не осмеливается громко его высказать, оно нимало не вредит чести. И наоборот, если наши качества и поступки таковы, что вынуждают всех окружающих (т.к. это не зависит от их произвола) высоко ценить нас, то стоит кому-нибудь, будь это гнуснейшая и глупейшая личность, выказать нам презрение - и наша честь уже оскорблена, даже потеряна навсегда. Честь человека зависит не от того, что он делает, а от того, что он претерпевает, что с ним случается. По основному положению чести, она зависит только от того, что говорят или делают дpyгие: она находится, следовательно, в руках, висит на кончике языка каждого встречного, стоит ему захотеть - и она потеряна навеки, если оскорбленный не защитит её. Насколько постыдно быть обруганным, настолько почетно быть оскорбителем. Хотя бы на стороне противника были истина, право, разум и логика, но обругай я его -- и всего этого он лишается, право и честь оказываются на моей стороне, его же честь утрачена, пока он не восстановит её. В случае Лайтмана восстановление было бы затруднительным - вряд ли он придёт сюда с опровержениями.
На фоне этого становится ясно, почему автор упоминает дельфинарий, милицию и психушку - речь идёт не о том, чтобы "открыть" читателю глаза, а чтобы дискредитировать любыми путями человека, используя "принцип чести" и манипуляции, чтобы обесславить его и придать его известности негативный оттенок. Стоит ли сомневаться, что недалёкий читатель купиться на это?
Остаётся вопрос лишь в том ради чего это делается, почему автор лжёт и использует невежество людей, какую выгоду извлекает он, говоря заведомую неправду и разводя демагогию о дельфинарии и психушке? Вариантов немного. Либо он проплачен, в чём я сомневаюсь - я бы ни сента не дал за такую халтуру, либо делает он "из любви к искусству", теша своё самолюбие, что скорее. На эту тему хорошо сказал Шопенгауэр :
"Поведение человека может быть чрезвычайно порядочным, благородным, его характер -- прекрасным и ум -- выдающимся, -- и все же его честь каждое мгновение может быть отнята: стоит лишь обругать его первому попавшемуся, который, хотя сам и не нарушил законов чести, но в остальном -- последний из негодяев, тупейшая скотина, бездельник, картежник, запутан по уши в долгах -- словом личность, не годящаяся оскорбленному и в подметки. В большинстве случаев именно такие типы и оскорбляют порядочных людей; Сенека правильно заметил: "чем ниже, чем более презираем человек, тем развязнее его язык" (de consiantia 11); такой тип вероятнее всего накинется именно на порядочного человека: ведь противоположности ненавидят друг друга, а крупные достоинства пробуждают обычно глухую злобу в ничтожных людях; по этому поводу Гете выразился: "Не жалуйся на врагов; хуже было бы, если бы они стали друзьями, которым твоя личность была бы вечным, тайным упреком".
Ведь достижения Лайтмана, какими бы они спорными не были бы - это недоступно для автора. Лежать в загоне собственной ограниченности, похрюкивать на внешний мир и кидаться в него комьями грязи - это всё, что ему доступно,это он и делает. И даже от Вас спасибо за это получил.