Эмпирические затруднения, которые сопровождают сценарии самоорганизации, можно продемонстрировать с помощью изучения молекулы ДНК. Структура ДНК зависит от нескольких химических связей. Это связи, например, между сахаром и молекулами фосфата, которые образуют две закрученные основы молекулы ДНК. Существуют связи, закрепляющие индивидуальные (нуклеотидные) основы к сахарно-фосфатной опоре с обеих сторон молекулы. Примите во внимание, что не существует химических связей между основами, которые проходят вдоль хребта спирали ДНК. И все же, вдоль этой оси молекулы закодированы генетические инструкции в ДНК.
Для тех, кто хочет объяснить происхождение жизни как результат самоорганизационных свойств, присущим материальным составляющим, эти элементарные факты имеют разрушительные последствия. Самым логическим местом, где следует искать свойства самоорганизации для объяснения источника генетической информации, являются составляющие части молекул, несущих эту информацию. Но биохимия и молекулярная биология четко показывают, что силы притяжения между составляющими частями ДНК, РНК и протеинов, не объясняют специфичность последовательности этих больших, несущих информацию молекул.
Далее, так же как магнитные буквы могут соединяться и перекомпоновываться в любом порядке на металлической поверхности для образования различных последовательностей, таким же образом и каждая из четырех основ A, T, G, и C присоединяется к любому месту на ╚хребте╩ ДНК с одинаковой легкостью, делая все последовательности равнозначно возможными (или невозможными). Тот же тип химических связей наблюдается между основами и ╚хребтом╩, не зависимо от вида присоединяемой основы. Все четыре основы приемлемы, ни одна не получает предпочтение. Другими словами, свойства дифференциального связывания не ответственны за последовательность основ. Так как те же самые факты касаются молекул РНК, ученые, которые спекулируют, что жизнь началась в ╚мире РНК╩, также потерпели крах в решении проблемы последовательности √ т.е., объяснение того, как информация, находящаяся в функциональных молекулах РНК, могла изначально возникнуть.
Теоретики, занимающиеся вопросами информации, настаивают на том, что для этого существует хорошая причина. Если химические свойства между элементами в текстовом сообщении ДНК определяли бы расположение текста, такие свойства драматически снизили бы возможность ДНК переносить информацию. Давайте рассмотрим, что могло бы случиться, если бы индивидуальные нуклеотиды, ╚буквы╩ в молекуле ДНК, начали бы взаимодействовать в результате химической необходимости. Каждый раз, когда аденин (А) появлялся бы в растущей генетической последовательности, он вероятней всего, захватывал бы с собой тимин (Т). Каждый раз, когда появлялся бы цитозин (С), гуанин (G) следовал бы за ним. В результате, текстовое сообщение ДНК было бы наполнено повторяющимися последовательностями А, за которым следует Т, и С, с последующим G.
Вместо того, чтобы иметь генетическую молекулу с безграничной новизной, со всеми непредвиденными и непериодическими последовательностями, которые характеризируют информативные тексты, мы бы предпочли часто повторяющийся текст, пронизанный излишней последовательностью √ подобно тому, что происходит с кристаллами. Действительно, в кристалле силы взаимного химического притяжения полностью объясняют порядковую последовательность образующих частей, и поэтому кристаллы не могут передавать новую информацию. Последовательность в кристаллах повторяющаяся и очень упорядочена, но не информационная. Как только видно ╚Na╩, за которым следует ╚Cl╩ в кристалле соли, например, cразу видно степень возможной последовательности. Свойства связывания, в степени своего существования, уменьшают максимизацию информации. Следовательно, они не могут использоваться для объяснения происхождения информации. Свойства создают мантры, а не сообщения.
Тенденция путать существенное различие между ╚порядком╩ и ╚информацией╩ охарактеризовало подход к исследованию самоорганизации и ставит под сомнение значимость этой работы для вопроса происхождения жизни. Теоретики, занимающиеся вопросами самоорганизации, хорошо объяснили то, что не требовалось объяснять. Что нужно объяснить √ это не происхождение порядка (в случае с кристаллами, или же с торнадо, или ╚глазами╩ урагана), а происхождение информации √ чрезвычайно невероятной, не периодической, и все же, определенной последовательности, с помощью которых биологическая функция становится возможной.
Для того, чтобы увидеть разницу между упорядоченностью и информацией, сравните последовательность "ABABABABAB ABAB" с последовательностью ╚Куй железо, пока горячо╩. Первая последовательность, повторяющаяся и упорядоченная, но не сложная и не информативная. Системы, характеризующиеся как спецификой, так и сложностью (как ученые в области информации называют ╚специфичной сложностью╩) обладают ╚информационным содержанием╩. Так как эти системы обладают качественной особенностью апериодичности или сложности, то они являются качественно отличимыми от систем, которые характеризируются простым периодическим порядком. Итак, попытки объяснить происхождение порядка не обладают никакой значимостью для обсуждений происхождения информационного содержания. Важно то, что последовательности нуклеотидов в кодирующих местах ДНК имеют высокое информационное содержание √ т.е., они одновременно четко определенные и сложные, так как и значимые английские предложения или функциональные линии кода в программном обеспечении компьютера.
Информация, находящаяся в английском предложении или программном компьютерном обеспечении не происходит из химии чернил или из физики магнетизма, а из внешнего по отношении к физике и химии источника. Действительно, в двух случаях сообщение превосходит свойства носителя информации. Информация в ДНК тоже превосходит свойства ее материального носителя. Так как химические связи не определяют расположение нуклеотидных основ, то нуклеотиды могут образовывать различные возможные последовательности и этим выражать разные биохимические сообщения.
Если свойства вещества (т.е. ╚носителя информации╩) не достаточны для объяснения происхождения информации, то что необходимо? Наш опыт с информационно-насыщенными системами (особенно кодами и языками) показывает, что такие системы всегда происходят из интеллектуального источника, т.е. из разумных и личностных агентов, но не из случая или материальной необходимости. Это обобщение о причине информации, как ни странно, получило подтверждение от самих исследований происхождения жизни. В течение последних 40 лет каждая натуралистическая модель, которую предлагали, не смогла объяснить происхождение информации √ большой камень преткновения для материалистических сценариев. Таким образом, разум или интеллект на сегодняшний день занимает место единственной причины, которая может создать систему, богатую на информацию, включая кодовые области ДНК, функциональные протеины, и клетки в целом.
Так как разум или интеллект необходим для создания информативной системы, можно обнаружить прошлые действия интеллектуальной причины из присутствия эффекта, насыщенного информацией, даже если саму причину нельзя видеть. Так как информация требует интеллектуального источника, цветы, которыми написано ╚Добро пожаловать в Викторию╩ в саду порта Виктория в Канаде, заставляет посетителей сделать вывод о деятельности интеллекта даже в том случае, когда они не видели, как цветы были посажены и размещены.
Исследователи разных областей науки в наше время признают взаимосвязь между интеллектом и информацией, и делают соответствующие выводы. Археологи придерживаются мнения, что ум произвел надпись на Розеттском камне. Программа поиска внеземного разума для космической разведки допускает, что присутствие информации, помещенной в электромагнитных сигналах из космоса, свидетельствовала бы о интеллектуальном источнике. До сих пор радио астрономы не обнаружили сигналов из космоса, несущих информацию. Но молекулярные биологи, смотря ╚не в бровь, а в глаз╩, определили информацию в клетке. В результате, ДНК оправдывает то, что теоретик, изучающий вероятность, Уильям Дембский, называет ╚вывлением дизайна╩.
Конечно, многие ученые говорят о том, что вывод о дизайне предает науку. Они утверждают, что вывод о дизайне составляет ╚аргумент, основанный на научном незнании╩ и заблуждение утверждения о ╚Боге пробелов╩. Так как наука все еще не знает, каким образом могла произойти биологическая информация, сторонники аргумента дизайна вовлекают непостижимое понятие √ разумный замысел √ для того, чтобы заполнить пробел в научных знаниях. Многие философы, со своей стороны, не желают переосмысливать дизайн, потому, как считают, возражения Юма против умозаключений, основанных на аналогиях, все еще имеют силу.
И все же, развитие философии науки и науки об информации предоставляет основания для решительного опровержения двух этих возражений. Во-первых, современная теория дизайна не представляет собой ╚аргумент от незнания╩. Теоретики дизайна делают вывод о дизайне не только потому, что естественные процессы не могут объяснить происхождения биологических систем, но потому, что эти системы демонстрируют отличительные признаки разумно смоделированных систем √ т.е. им присущи особенности, которые в любой другой области познания вызвали бы признание интеллектуальной причины. Например, в его книге ╚Черный ящик Дарвина╩(1996) Майкл Бихи сделал вывод о дизайне не только потому, что градуалистический механизм естественного отбора не может производить системы ╚неснижаемой сложности╩, но и потому, что в нашем опыте ╚неснижаемая сложность╩ является свойством систем, о которых известно, что они были спроектированы разумом. Другими словами, где бы мы не встречали системы со свойствами неснижаемой сложности, мы знаем причинно-следственную историю того, как произошли эти системы, - разумный замысел, неизменно, сыграл роль в происхождении таких систем. Следовательно, Бихи делает вывод о разумном замысле, как о наилучшем объяснении происхождения неснижаемой сложности в клеточных молекулярных моторах, основываясь на том, что мы уже знаем, а не на том, чего не знаем о причинных силах природы и, соответственно, об интеллектуальных агентах.
Подобным образом, ╚специфика последовательности╩ или ╚специфика и сложность╩, или ╚информационное содержание╩ ДНК, предполагает предшествующую разумную причину, опять же, потому, что ╚специфика и сложность╩ или ╚высокое информационное содержание╩ составляют отличительный признак (подпись) интеллекта. Действительно, во всех случаях, где мы знаем о причинном происхождении ╚высоко информативного содержания╩, опыт показал, что разумный замысел сыграл причинную роль. http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=204

Это даже теоретически невозможно.
Если взять во внимание все вероятности - получение соответствующих пептидных связей, оптических изомеров и последовательности, - то вероятность случайного образования функционального протеина, становится такой малой (1 из 10125), что может достичь точки, на которой ссылка на случай становится абсурдной, даже с ╚вероятными возможностями╩ нашей вселенной, которой много миллиардов лет. Отметьте далее, что равнозначно строгие затруднения присутствуют в случайном образовании функциональной ДНК. Более того, минимально сложная клетка нуждается не в одном, а примерно в 100 сложных протеинах (и в многих других биомолекулярных компонентах, таких как ДНК и РНК), все из которых функционируют согласованно. По этой причине, количественные расчеты клеточной сложности просто усилили точку зрения, которая доминировала с середины 1960-х в биологии происхождения жизни: случай не является адекватным объяснением происхождения биологической сложности и специфики.