есть, давно уже проводили эксперименты с эмуляцией первичного бульона и преобразованием органических кислот под воздействием ультрафиолета.
но даже если бы их не было, недоказанность одной теории не может являться доказательством другой. тем более единственным
основная проблема лежит не в знаниях, а в ресурсах самого наблюдателя - человека , жизни которого хватает для наблюдения только короткого процесса в пару десятков лет.
в реальности возникновение жизни длилось миллионы лет
но даже если бы их не было,

теория пробирки, которой управлаят неведомый экспериментатор, периодически добавляя то питательных веществ, то ядов?
попробовали с рептилиями, помыли пробирку, затем с гигантскими ящерами, опять дезинфекция. в таком случае люди не более чем очередной эксперимент?
и это при том, что все этапы цивилизации обьяснаются гораздо проще и без сверхестественных сил. выживали животные наилучше приспособленные к окружающей среде. но если среда менялась, то и они погибали, давая путь более универсальным, но менее приспособленным к конкретным условиям. гигантский динозавр куда лучше защищён от врагов, чем маленькая мышь. но если условия обитания менаются, мышь может приспособиться , а он нет. и никакой бог со своими планами для этого не нужен