C тем что представил в своё время на конгрессе религий в сша вивекананда от лица веды не стыкуется ведическая мысль или санатанадхарма,если правильно её называть. Ваш вивекананда проходимец еще тот,представляющей за весь "индуизм" лишь взгляды адишанкары,так называемую адвайтавада,что за много веков до его появления на свет (вивекананды) уже неоднократно было показано и показаны несостоятельность взглядов адишанкары и их противуречия самим словам веды. Более того, многое что адвайтины считают трудами или мыслью шанкарачарйи лишь сомнительные приписывания его деятельности. Ибо:
Я есть бог или "ахамбрахмасми" примитивное толкованіе, подставляющее на место „ахам“ толкователя, т.е. джӣвāтму, ложно потому, что неразрешимо противоречит множеству других высказываний веды, проводящих непреодолимое различие между джӣвой и ӣщварой.
Ну вы даете. Как же можно опровергнуть слово Веды? А вот понять его ложно — вполне.
Источники, однако же, говорят, что „ахамасми“ есть нāма парабрахмана (имя парабрахмана), и только в этом значении и может пониматься данное высказывание.
Обратите внимание, что это не косвенное истолкование, а прямое, основанное на первичном смысле слов.В то время как популярный, например, у гаудӣй или адвайтинов или вивекананды компромисс „ахам брахмāсми, потому что качественно един с Богом“ — это уже толкование косвенное, иносказательное, а потому более слабое в сравнении с непосредственным.
Обращаю Вас к Вишну-таттва-винирНайаХ, где все эти источники перечисляются и цитируются.
источник же „ахам брахмāсми“ — это бРРихадāраНйакопанишат.
шрути-вāкйам, слова веды для современных людей требует нирнайа, т.е. установления смысла. В методах этого нирнайи ваишнава-ведāнта разнится с тем же шанкарой (адвайтавада).
Для ваишнавов главным нирнайаком являются слова Вйāсы.Шанкариты-же выступают со своим нирнайем, основаннным на принципах мимāнсы, нйāйи и вйакарана (грамматики).
Не то, чтобы вйāса-вāкйам не основывались на тех-же принципах. Но эти правила — не нирнайа сам по себе, а только средства, с помощью которых можно придти к самым разным выводам.
Адекватные для ведАнты аргументы ,а шанкара первый прокомментировал ведантасутру в которой как раз вопроса "Я есть бог" является изначальным- это щрути-вАкйам и логика понимания щАстры, основанная на карма-мимА.нсе.
щрути-вАкйам -это мантры щрути. Для ваиШНава-ведАнты также актуальны вйАса-вАкйам - слова вйАсы в пурАНах и бхАрате.
а джаиминИ в своей карма-мимА.нсе формулирует, по каким правилам необходимо анализировать содержание текстов веды-щрути. В частности, это семь тАтпАрйа-лингамов, таких как упадгхата, упасаМхАра, апУрватА и т.д.
Конечно его выводы из вед для ваидантика неприемлемы, но сам его метод строго научен и не пользоваться им - значит пуститься в зыбкое путешествие по волнам логики собственнаго изобретения, как пост-рАмАнуджиевы вищишТАдваитины.
Но мы не РРиШайаХ и не мунайаХ,не мудрецы чтобы лично вывести самостоятельно законы интерпретации вед. ДжаиминИ же ученик вйАсы. Без этих законов мы либо будем сами изобретать логику и экзегетику, либо разговорами об их тщете прикрывать махровый догматизм, как гаудийи.
Собственно рАмануджевская нйАйа была сформулирована позже, ведАнта-дещикой и др., хотя как данность она присутствует и в щрИ-бхАшйе
Именно ущербность рАмАнуджевской экзегетики привела к делению им вед на карма-, джнАна- и проч. каНДы.
Но все это хорошо, если бы не одно но,а именно происхождение вивекананды. Он даже не брахман,вот почему его интерпретации и рамакришны серьезные пандиты не воспринимают всерьез и кроме как болтать языком в европе и америке малопонимая предмета болтания он и не смог. Для шудры,а он именно такой, вообще неэтично выдвигать себя на положение брахмана.До сих пор уважаемые пандиты ,как шанкариты так и вайшнавы воспринимают вивекананду как муторного выскочку,причем явно и очевидно моловшему чепуху идиотам запада.
Если интересно что именно упанишад говорит о "я есть бог", то могу процитировать основные положения как шанкары, коль вы его адепт,так и недостатки его толкования,приведенные шри мадхвой.