"Возможно когда Вы говорили про "нет какой-либо инструкции по борьбе с насилием", то имели ввиду борьбу с неким абстрактным "насилием в мире"
Именно так я и имелл ввиду.
"ахимса (ненасилие) играет в буддизме одну из ключевых ролей являясь одним из камней фундамента"
Да именно так я это и озвучил "не-насилие", не сказал только, что это "одна из ключевых ролей", чтобы не предавать моему высказыванию форму экскурса по Буддизму.
"Дело в том, что всё как раз наоборот - не из философских, а практических корней."
Вы кажется знакомы с Буддизмом и должны знать, что изучение философии, углубление в нее, навыки в ней, в философско-логическом аргументировании, создание огромной философской библиотеки в Буддизме (коментарии, трактатаы, книги) являются в Буддизме основной практической частью будиийской бытийности. Сам Буддизм, вы это знаете, нельзя назвать религией, это умозрительная, даже созерцательная философия (с западной философией конечно же не схожа). Буддизм на практике, это всегда рационально-прагматическая "логика". Я понимаю что такие европейские термины, искажают, но приходится уж тут ими оперировать. Опыт в Буддизме есть также значительное звено на пути к просветлению (Erleuchtung простите, я русским языком слаб, мне по-немецки легче). Но вот тут не стоит упускать тот ньюанс, что Буддизм, как вы пишите "как раз наоборот ... практических корней - из прямого переживания анатта (отсутствия отнологической самостности) и знания плодов поступков." Практические корни также исходят из сознания (прошу не путать с нашим понятием самосознания, сознание в Буддизме иное) и практика в Буддизме это и изучение и комментирование философских буддийских текстов и медитация. В Буддизме, именно из знания и медитации исходит действие. Одним из главных грехов в Буддизме яв-ся не-знание, соответсвенно собирание знаний поощряется и даже необходимо. Я не имею ввиду изучение энциклопедий и изучения "вумных" книг. В Буддизме абстрактные знания ни к чему. Вы наверное поняли меня, что я упомянул умозаключения и философию в Буддизме в европейском понимание, т.е. абстрактные знания - нет. Философский созерцательный метод, на чем весь Буддизм, как система практического мышления и основа для практического действия базируется, это тоже умозаключение или созерцание. Я и не говорю, что основой буддийского мышление яв-ся онтология. Переводя на наш язык, она скорее метафизична, даже феноменологична, но это лишь косвенное объяснение. В Буддизме не руководствуются лишь рефлективным опытом, например: ударил молотком по пальцу - больно. Не бей значит ни себя, ни другого. Такой "животный" уровень присутствует везде и потому здесь ничего будийского нет. Буддизм... хотя вот уже странно, что мы говорим обобщая. Дзен и Буддизм Ламм, это уже чуть ли не разные миры, как Православие и Протестантизм. Вы наверное исходите лишь из того, чему учил Будда, который, между прочим, обладал ярчайшим рацио? Я говорю здесь о догматике и этики Буддизма, которая во-преки самого же Будды, создавалась и превратилась в сложную, необъятную и филигранную университетскую систему, сложнее чем на западе, но по-своему, не ради чистых знаний, а ради осуществления и достижения. Даже сама медитация, которая направлена в принципе, на умертвление всякой мысли (упрощаю), объясняется во множестве буддийских книгах, весьма рационально, даже если некоторые описания прибегают к "абсурдным" формам изъяснения. В данной связи умозрения и философия в Буддизме, есть ничто иное как практическое действие тоже и всегда так было, от самого Будды и по сей день. Правда сегодня уже порой на заумство похожи многие школы, но это ведь Буддизм и он постоянно трансформируется в своих формах. Практический опыт в Буддизме не только медитация или творения чего-нибудь собственноручно, что, например в Дзен, тоже медитация, лишь в другой форме а также и логическое мышление и его развитие, философское обоснование практики. В Буддизме это все одно целое и выливается в практическое применение, а устремленно оно на упразднения всей самой этой же методики, как впрочем и личности с мыслями и пр. вообще. И опыт созерцание в Буддизме тоже рационален, просветление же - за пределами всего разумного. Если бы в Буддизме философия и созерцание не были насущной практикой, не было бы формы их учения. Ничего бы тогда не передалось, не изъяснялось, не приближалось, а было бы похоже на некоторые мистический секты индийских йогов, где ничего не говорится, ничему не учится, а практикуется лишь полное растворение в медитациях. При всем этом, слова в Буддизме ложны и отношение к ним подозрительное; но опять-таки, при всех их "таинственных" ответах на вопросы учеников, каких примеров/легенд/поучительных анекдотов в Буддизме полно, значительно больше науных комментариев, философских систем, строго выстроенных культов, исследований.. Мне кажется, что это мало что имеет общего с "Четырьмя благородными истинами" Будды (т.е. что ему приписывают), как И Христос с христианством.
...но мне кажется, что мы существенно отступаем от темы этого "арычка".