Я прочитал статью. Автор делает ошибку логического уровня. Факты и интерпретации - не одно и тоже. Сейчас объясню. К примеру факт -- какой-нибудь человек склонен не расставаться с деньгами. Возможные заключения -- а) человек - скупердяй и жадина, б) человек - бережливый и сознательный хозяин. Так и наука -- она не имеет никакого отношения ни к креационизму, ни к теории эволюции, (т.е. к интерпретациям), она занимается фактами. Как с этими фактами будет обходится всё остальное человечество вообще-то не её дело (я говорю о фундаментальной, а не о прикладной науке), каждый волен выбирать свою интерпретацию, а не какая угодна Харуну Яхья, Эндрю Карри или уважаемому господину hamelner. Поэтому снобизм людей от науки - это наговор.
Люди от науки - думающие и мыслящие - также понимают, что наука - это одно, а креационизм и противоположное ему мировоззрение -- это другое. Уважаемый gendy давал ссылку на книгу К.Ю. Еськова "ИСТОРИЯ ЗЕМЛИ И ЖИЗНИ НА НЕЙ" -- http://www.antigreen.org/lib/eskov/, там изложены только факты и научности книге занимать не приходится. Но там есть и следующие слова:
...многие ведущие биологические журналы (например, "Журнал общей биологии" Российской Академии наук) не принимают к публикации статей по проблеме происхождения жизни; не принимают в принципе - вроде как проекты вечного двигателя. (Точно также, кстати сказать, журналы по лингвистике не принимают статей на тему "происхождения языка".) Дело в том, что наука вообще имеет дело лишь с неединичными, повторяющимися явлениями, вычленяя их общие закономерности и частные особенности; биологическая эволюция, например, является предметом науки лишь постольку, поскольку представлена совокупностью отдельных эволюционных актов. Между тем, такие явления, как Жизнь и Разум, пока известны нам как уникальные, возникшие однократно в конкретных условиях Земли. И до тех пор, пока мы не разрушим эту уникальность (ну, например, обнаружив жизнь на других планетах, или синтезировав реального гомункулуса), проблема возникновения Жизни, строго говоря, обречена оставаться предметом философии, богословия, научной фантастики - всего, чего угодно, но только не науки: невозможно строить график по единственной точке.
Именно поэтому большинство биологов относится к обсуждению этой проблемы с нескрываемой неприязнью: профессионалу, заботящемуся о своей репутации, всегда претит высказывать суждения в чужой для себя области, где он заведомо недостаточно компетентен. Выдающийся генетик Н.В. Тимофеев-Ресовский, к примеру, имел обыкновение на все вопросы о происхождении жизни на Земле отвечать: "Я был тогда очень маленьким, и потому ничего не помню. Спросите-ка лучше у академика Опарина..."
Поэтому если у Вас или у кого-то возникает желание под знаменем науки бороться с креационизмом или наоборот -- защищать его, то это говорит лишь о том, что мы имеем здесь дело с личными убеждениями, в частности с убеждением, что данный человек уверен, что понимает "истинную природу вещей".