Вход на сайт
Доказательства веры
2722 просмотров
Перейти к просмотру всей ветки
в ответ Nikolai 20.01.09 02:35
В ответ на:
Но есть несколько "но" -- дискретность ряда хоть и уменьшается от этого, но не исчезает вовсе. Палеонтологи не находят в ископаемых остатках промежуточных форм, хотя это должно встречаться повсеместно -- природа, по Дарвину, постоянно экспериментирует, ошибается и отбрасывает все неудавшееся
Но есть несколько "но" -- дискретность ряда хоть и уменьшается от этого, но не исчезает вовсе. Палеонтологи не находят в ископаемых остатках промежуточных форм, хотя это должно встречаться повсеместно -- природа, по Дарвину, постоянно экспериментирует, ошибается и отбрасывает все неудавшееся
Природа не ошибается и не экспериминтирует. Она всегда делает правильно. Но могли быть и трагедии, когда огранизм просто не успевал подстроится под новые условия.
Почему мало переходных видов найдено? Не знаю. Наверное это не так легко искать отпечатки скелета животных в грунте. Думаю, это вообще редкий случай, чтобы скелет так подробно отпечатывался.
В ответ на:
Каждый "переходный" вид - в своём роде революционный и состоявшийся - идеально приспособленный к условиям, в которых он проживал или проживает. Это как если бы поставить в ряд африканца, европейца и чукчу и сделать вывод, что европеец - это переходный вид между чукчей и африканцем.
Каждый "переходный" вид - в своём роде революционный и состоявшийся - идеально приспособленный к условиям, в которых он проживал или проживает. Это как если бы поставить в ряд африканца, европейца и чукчу и сделать вывод, что европеец - это переходный вид между чукчей и африканцем.
Угу.
В ответ на:
Есть и дальнейшие "но". Как объяснить возникновение органа у живого организма, целесообразного лишь в своем окончательном виде? Наглядный пример -- хобот слона, пригодный для хватания, обороны, обливания, - и все это тогда лишь, когда это уже хобот, а не просто большой нос. То есть, если переходная форма между носом и хоботом не является полезным приспособлением, то, по логике дарвинистов, эта форма не должна закрепляться в поколениях, и тем более, прогрессировать в настоящий хобот.
Есть и дальнейшие "но". Как объяснить возникновение органа у живого организма, целесообразного лишь в своем окончательном виде? Наглядный пример -- хобот слона, пригодный для хватания, обороны, обливания, - и все это тогда лишь, когда это уже хобот, а не просто большой нос. То есть, если переходная форма между носом и хоботом не является полезным приспособлением, то, по логике дарвинистов, эта форма не должна закрепляться в поколениях, и тем более, прогрессировать в настоящий хобот.
Не понял логики. Псевдослон мог носом хватать, обливать и оборонятся .... каждое последующее поколоение делало это лучше ... вот хобот и развился
В ответ на:
Известный эволюционист К. Завадский, предвидя такого рода возражения, говорил о "пред-адаптациях", то есть мутациях, "возникших уже как готовое приспособление". Но такое объяснение в корне противоречило бы самому Дарвину, да и генетической логике тоже. Радикальная мутация покорежила бы весь слаженный организм, вступила бы в противоречие с другими системами. К тому же, слону с хоботом среди его бесхоботных сородичей пришлось бы преодолеть сильный поведенческий барьер, связанный с его внешним видом и найти партнера для размножения.
Известный эволюционист К. Завадский, предвидя такого рода возражения, говорил о "пред-адаптациях", то есть мутациях, "возникших уже как готовое приспособление". Но такое объяснение в корне противоречило бы самому Дарвину, да и генетической логике тоже. Радикальная мутация покорежила бы весь слаженный организм, вступила бы в противоречие с другими системами. К тому же, слону с хоботом среди его бесхоботных сородичей пришлось бы преодолеть сильный поведенческий барьер, связанный с его внешним видом и найти партнера для размножения.
Я тоже думаю, что теория предадаптации, не похожа на правду
В ответ на:
По этому поводу Сковрон пишет: "Чтобы "монстр с перспективой" мог передать свои признаки следующему поколению, он должен найти соответствующего партнера. Совершенно невероятным нам кажется, чтобы в то же время и в том же месте могло мутационным путем возникнуть несколько особей, измененных одинаковым способом"("Развитие теории эволюции" Проф. д-р Станислав Сковрон, Действительный член Польской Академии Наук).
По этому поводу Сковрон пишет: "Чтобы "монстр с перспективой" мог передать свои признаки следующему поколению, он должен найти соответствующего партнера. Совершенно невероятным нам кажется, чтобы в то же время и в том же месте могло мутационным путем возникнуть несколько особей, измененных одинаковым способом"("Развитие теории эволюции" Проф. д-р Станислав Сковрон, Действительный член Польской Академии Наук).
Абсолютное заблуждение. Вы считаете, что Слон, который научился двигать своим носом (не хоботом ещё), не сможет найти самку? Если он этим сильным носом победил врага и отбил другого самца - значит он состоятелен и его возможности надо передать дальше - короче самка ему бы дала
В ответ на:
Но приспособление может быть не только таким внешне простым, как слоновий хобот. Электрические системы у скатов куда сложней наших искусственных электробатарей и состоят из ряда элементов, каждый из которых сам по себе не действует. То есть одно приспособление немыслимо без синхронно возникшего второго, третьего... энного.
Но приспособление может быть не только таким внешне простым, как слоновий хобот. Электрические системы у скатов куда сложней наших искусственных электробатарей и состоят из ряда элементов, каждый из которых сам по себе не действует. То есть одно приспособление немыслимо без синхронно возникшего второго, третьего... энного.
Сам по себе не действует. Но развивались они синхронно, почему нет?
В ответ на:
Согласно дарвиновской теории каждая из таких черт должна сформироваться отдельно, независимо от других.
Согласно дарвиновской теории каждая из таких черт должна сформироваться отдельно, независимо от других.
Почему должна?
В ответ на:
Очевидно, что дарвиновское объяснение мимикрии, возникновения электрической цепи у ската и хобота у слона не учитывает математической невозможности такого рода серии "случайных" сочетаний и их повторений у промежуточных форм.
Очевидно, что дарвиновское объяснение мимикрии, возникновения электрической цепи у ската и хобота у слона не учитывает математической невозможности такого рода серии "случайных" сочетаний и их повторений у промежуточных форм.
Что за математическая невозможность?
В ответ на:
В итоге -- эволюция жизни налицо, а следов постепенного изменения, развития нет. Почему живая природа представлена не плавно перетекающей из одной формы в другую, более совершенную, а наоборот, дискретными, изолированными, нерушимыми биологическими видами? Неодарвинизм ответить на эти вопросы не в состоянии.
В итоге -- эволюция жизни налицо, а следов постепенного изменения, развития нет. Почему живая природа представлена не плавно перетекающей из одной формы в другую, более совершенную, а наоборот, дискретными, изолированными, нерушимыми биологическими видами? Неодарвинизм ответить на эти вопросы не в состоянии.
Ну дык. Одни развивались, другие отмирали. Почему нет?
В ответ на:
"У одной из бразильских орхидей нектар помещается на дне трубочки почти в треть метра длиной. Долго не могли поверить, что есть насекомое с хоботком такой невероятной длины. Оказалось, он свернут спирально у сумеречной бабочки из породы сфинксов. ...Но как же в ходе эволюции возникло столь невероятное сопряжение, тогда как самый естественный и простой выход был в том, чтобы просто укоротиться трубочке с нектаром?" (М. С. Тартаковский. "Человек - венец эволюции?").
"У одной из бразильских орхидей нектар помещается на дне трубочки почти в треть метра длиной. Долго не могли поверить, что есть насекомое с хоботком такой невероятной длины. Оказалось, он свернут спирально у сумеречной бабочки из породы сфинксов. ...Но как же в ходе эволюции возникло столь невероятное сопряжение, тогда как самый естественный и простой выход был в том, чтобы просто укоротиться трубочке с нектаром?" (М. С. Тартаковский. "Человек - венец эволюции?").
А с чего Вы взяли, что трубочка не укоротилась?
Я не отрицаю, что есть пробелы, непонятки, и что эта теория может оказаться совершенно неверной. Но лучше пока ничего не придумали, и больше фактов за эту теорию, чем против неё. Поэтому люди и не верят в это 100%, а просто допускают такую возможность развития жизни на Земле.