Хм, матчасть... Давайте пройдёмся по матчасти. "Найдены и переходные виды"... Действительно находятся виды, как ископаемые, так и до сих пор живущие (например, ползающие рыбы, кистепёрые рыбы) и по логике вещей их можно поставить в эволюционный ряд. Но есть несколько "но" -- дискретность ряда хоть и уменьшается от этого, но не исчезает вовсе. Палеонтологи не находят в ископаемых остатках промежуточных форм, хотя это должно встречаться повсеместно -- природа, по Дарвину, постоянно экспериментирует, ошибается и отбрасывает все неудавшееся. По идее должна быть куча "хлама" -- остатков неудавшихся экспериментов, но этого не наблюдается. Как и плавности перехода, который предполагает дарвинистский подход. Каждый "переходный" вид - в своём роде революционный и состоявшийся - идеально приспособленный к условиям, в которых он проживал или проживает. Это как если бы поставить в ряд африканца, европейца и чукчу и сделать вывод, что европеец - это переходный вид между чукчей и африканцем.
Это сейчас мы, относительно недалеко ушедшие от времени неандертальцев и имеющие в распоряжении ДНК неандертальца, можем с уверенностью утверждать, что он не наш предок, а параллельный вид. А с кистепёрыми рыбами именно и делаются выводы о последовательности. Но даже необязательно лезть в дебри веков к кистепёрым рыбам или синезелёным водорослям, чтобы понять как мало мы знаем о параллельностях или последовательностях в живом мире:
"В Кении, к востоку от озера Туркана, палеонтологи обнаружили верхнюю челюсть Homo habilis (человека умелого). Возраст ее составляет не более 1,44 миллиона лет, что значительно меньше возраста всех прочих останков этого вида. Эта находка доказывает, что Homo habilis и Homo erectus (человек прямоходящий) одновременно проживали на одной и той же территории в Восточной Африке примерно в течение полумиллиона лет.
Это противоречит "линейной" гипотезе, принятой в современной теории эволюции человека: Homo sapiens (человек разумный), непосредственный предок современного человека, произошел от Homo erectus, а тот от Homo habilis. Новые данные заставляют предполагать, что Homo erectus и Homo habilis являются не последовательными, а параллельными линиями, и, скорее всего, имеют неизвестного пока общего предка."
http://www.lenta.ru/news/2007/08/09/fossil/
Не состоялся Homo habilis как переходный вид. Не состоялся этот вид, так что мешает сомневаться в "переходности" видов, о которых говориться "Найдены и переходные виды"?
Есть и дальнейшие "но". Как объяснить возникновение органа у живого организма, целесообразного лишь в своем окончательном виде? Наглядный пример -- хобот слона, пригодный для хватания, обороны, обливания, - и все это тогда лишь, когда это уже хобот, а не просто большой нос. То есть, если переходная форма между носом и хоботом не является полезным приспособлением, то, по логике дарвинистов, эта форма не должна закрепляться в поколениях, и тем более, прогрессировать в настоящий хобот.
Известный эволюционист К. Завадский, предвидя такого рода возражения, говорил о "пред-адаптациях", то есть мутациях, "возникших уже как готовое приспособление". Но такое объяснение в корне противоречило бы самому Дарвину, да и генетической логике тоже. Радикальная мутация покорежила бы весь слаженный организм, вступила бы в противоречие с другими системами. К тому же, слону с хоботом среди его бесхоботных сородичей пришлось бы преодолеть сильный поведенческий барьер, связанный с его внешним видом и найти партнера для размножения.
По этому поводу Сковрон пишет: "Чтобы "монстр с перспективой" мог передать свои признаки следующему поколению, он должен найти соответствующего партнера. Совершенно невероятным нам кажется, чтобы в то же время и в том же месте могло мутационным путем возникнуть несколько особей, измененных одинаковым способом"("Развитие теории эволюции" Проф. д-р Станислав Сковрон, Действительный член Польской Академии Наук).
Но приспособление может быть не только таким внешне простым, как слоновий хобот. Электрические системы у скатов куда сложней наших искусственных электробатарей и состоят из ряда элементов, каждый из которых сам по себе не действует. То есть одно приспособление немыслимо без синхронно возникшего второго, третьего... энного.
Мимикрию (например, внешнюю идентичность листа и насекомого) дарвинисты до сих пор объясняют как результат выживания наиболее приспособленных особей. Они утверждают, что одно из насекомых могло "случайно" родиться с телом зеленоватого цвета. Благодаря этому насекомое и его потомки удачно скрывались среди листьев, лучше обманывали врагов, и значит увеличивали долю зеленых насекомых в популяции. Через тысячи поколений одно из зеленых насекомых "случайно" оказалось более плоским, чем другие, и благодаря этому стало еще менее заметным среди листьев. Соответственно, его шансы на оставление потомства возросли. Через тысячи поколений одно из зеленых и плоских насекомых напоминало по форме лист, получило больше шансов на оставление потомства и т.д.
Но рассмотрев подробнее насекомое, которое подражает зеленому листу или побегу, мы обнаружим не три, не четыре, а тысячи черт, которые делают его похожим на растение. Согласно дарвиновской теории каждая из таких черт должна сформироваться отдельно, независимо от других. Очевидно, что дарвиновское объяснение мимикрии, возникновения электрической цепи у ската и хобота у слона не учитывает математической невозможности такого рода серии "случайных" сочетаний и их повторений у промежуточных форм.
В итоге -- эволюция жизни налицо, а следов постепенного изменения, развития нет. Почему живая природа представлена не плавно перетекающей из одной формы в другую, более совершенную, а наоборот, дискретными, изолированными, нерушимыми биологическими видами? Неодарвинизм ответить на эти вопросы не в состоянии.
Следующее "но", также из матчасти однако. Современный британский философ Карл Поппер советовал испытывать "на прочность" любые теории. Он выдвинул так называемый принцип фальсификации (опровержимости). Если нет возможности провести корректный эксперимент, если тем более какие то факты - хотя бы один единственный! - противоречат рассуждению, оно уже недостаточно научно и теряет право именоваться теорией. Этот же принцип берётся за основу в кино по ссылке, которое любезно здесь предлагается посмотреть. По теории эволюции мутации играют решающие роль. Мутации вредны, если не подходят условиям проживания и полезны, если поддерживают выживаемость в тех же условиях. Так, новые мутации в новых условиях могут быть полезными. Таким образом создаётся новый вид, который приспособлен к новым условиям или занимает свободную нишу. Образ жизни не влияет на ход эволюции - это аксиома и чуть ли не основа теории эволюции Дарвина, биологи исключают возможность влияния образа жизни на наследственность. Но энтомолог-практик Г. Шапошников, доктор биологических наук, показал, что может быть иначе. Изменив питание тлей (питание, его способ и состав относятся к образу жизни), он вывел неизвестный природе вид этих насекомых. Новая форма тлей, как и положено отдельному виду, потеряла способность производить потомство со своими недавними сородичами. В этом случае именно изменённый образ жизни привёл к кардинальной изменчивости организма. Об этом в кино не рассказывали...
Можно ещё упомянуть о мелочах, на которые нет ответа:
"У одной из бразильских орхидей нектар помещается на дне трубочки почти в треть метра длиной. Долго не могли поверить, что есть насекомое с хоботком такой невероятной длины. Оказалось, он свернут спирально у сумеречной бабочки из породы сфинксов. ...Но как же в ходе эволюции возникло столь невероятное сопряжение, тогда как самый естественный и простой выход был в том, чтобы просто укоротиться трубочке с нектаром?" (М. С. Тартаковский. "Человек - венец эволюции?").
"Все позвоночные от человека до амфибии имеют пятипалые конечности. Представляется невероятным появление у кистепёрой рыбы впервые пятипалой конечности. Только человек использует пять пальцев в полной мере. Строение пальцев "спроектировано" так, чтобы в оптимальном варианте захватывать ими предметы. Абсолютно непонятно, зачем рептилиям, амфибиям и тем более кистеперым рыбам, такое приобретение пальцев в последовательности: от большого до мизинца, снабженных суставами и фалангами? Приспособление к каким условиям жизни могло способствовать появлению пальцевого механизма и донесение его без изменений до человека через множество самых разнообразных животных форм?!" (Владимир Витальев, биолог и сотрудник Московского института медико-биологических проблем РАН).
В науке есть тенденция не распространяться о фактах, которые идут в разрез с официальными теориями. Лишь когда их количество совсем становится неприлично большим, то начинается генеральный "пересмотр". Меж тем в распоряжении ученых сегодня имеется масса фактов, не вошедших в катехизис истории по Дарвину. В качестве примера можно привести открытый рабочими при строительстве церкви скелет анатомически современного человека в слое возрастом в 4 миллиона лет. Эта находка была сделана в 1850 году в 300 километрах от Кастенедоло в городе Савона (Италия). В районе Лагоо-Санта в Бразилии был найден окаменевший череп с очень толстыми стенками и исключительно тяжелыми надбровными дугами. Он напоминал череп человека прямоходящего (Homo erectus), но находка была сделана в Южной Америке, а по официальной версии современный человек появился в Америке 30000 лет назад. Как выяснилось, этот череп значительно отличается от находок в Старом Свете рядом важных признаков. Но при "загадочных" обстоятельствах череп "исчезает" из бразильского музея. Также "пропал" и очень важный скелет человека умелого, найденный Гансом Реком в Олдувайском ущелье (Танзания, Африка, не путать с находкой из Кении, о которой говорилось выше), из-за которого пришлось пересматривать возраст появления первых людей на Земле. Существует масса находок, сделанных во многих местах планеты, возраст которых колеблется от 3 до 55 миллионов лет. Находящиеся только в одной Америке артефакты: челюсть из Мирамара, позвоночник из Монте-Гермозо, череп из Калавераса и многочисленные орудия труда древних людей опровергают утверждение дарвинистов, что современный человек появился на Земле не более 40000 лет назад.
Матчасть учить интересно.