Вход на сайт
Зуб за зуб или Ударят по щеке, подставь другую?
1735 просмотров
Перейти к просмотру всей ветки
в ответ Нeкий 15.01.09 18:40, Последний раз изменено 16.01.09 00:19 (bibstudent)
В ответ на:
Они могут перейти и на мирное оружие, ведь их цель поймать преступника а не навредить ему. И тюрьма может расматриваться иначе, она должна быть не для того чтобы отомстить преступнику за его дела, а для того чтобы преступник не приченил вред другим людям, ну а пока сидит пусть с ним работают лучшие психологи и отмывают его мозги этикой.
Они могут перейти и на мирное оружие, ведь их цель поймать преступника а не навредить ему. И тюрьма может расматриваться иначе, она должна быть не для того чтобы отомстить преступнику за его дела, а для того чтобы преступник не приченил вред другим людям, ну а пока сидит пусть с ним работают лучшие психологи и отмывают его мозги этикой.
Хорошо, если бы так, потому как это не зло ответом на зло, это ответ добром. Но как заставить заключённого учить этику? Он пошлёт всех и отпинает психолога.
В ответ на:
Тут уже бьют по чужой щеке, в этом случае действительно сложней. Вступиться конечно нужно, но это же не означает что вступиться обезательно насилием, можно и словами встав между ними, или принять его зло (насилие) на себя, ну а если действительно нет вобще никаких возомжностей кроме насилия то увы придётся и насилием. НО ТУТ ВАЖНО ПОНИМАТь ЧТО ИСКЛЮЧЕНИЕ НЕ ПРАВИЛО.
В нашем же обществе насилие расматривается как правило, как единственный способ защиты против насилия, а ненасилие расматривается как отказ от защиты вобще, но это не так. Кроме насилия всегда ещё есть куча других пособов защиты, всё зависит от ситуации, в 90% случаев можно повлиять ненасилием. Ненасилие это тоже защита, защита добром. В то время как насилие уничтожает человека - ненасилие уничтожает зло в этом человеке.
Сам Ганди допускал в некоторых случаях насилие, но только в тех случаях если невозможно повлиять на ситуацию ненасилием. На насилие по отношению к нам у нас есть выбор, мы можем ответить:
1. Ненасилием
2. Насилием
3. Трусостью
Так как они раставленны так они и предпочтительней, ненасилие предпочтительней насилия, но насилие предпочтительней трусости. Стало быть когда нет возможности для ненасилия то ничего не остаётся другого как применить насилие но и оно должно потом нами же самими расматриваться как проявление зла, это важно, насилие это зло а зло надо ибегать.
Тут уже бьют по чужой щеке, в этом случае действительно сложней. Вступиться конечно нужно, но это же не означает что вступиться обезательно насилием, можно и словами встав между ними, или принять его зло (насилие) на себя, ну а если действительно нет вобще никаких возомжностей кроме насилия то увы придётся и насилием. НО ТУТ ВАЖНО ПОНИМАТь ЧТО ИСКЛЮЧЕНИЕ НЕ ПРАВИЛО.
В нашем же обществе насилие расматривается как правило, как единственный способ защиты против насилия, а ненасилие расматривается как отказ от защиты вобще, но это не так. Кроме насилия всегда ещё есть куча других пособов защиты, всё зависит от ситуации, в 90% случаев можно повлиять ненасилием. Ненасилие это тоже защита, защита добром. В то время как насилие уничтожает человека - ненасилие уничтожает зло в этом человеке.
Сам Ганди допускал в некоторых случаях насилие, но только в тех случаях если невозможно повлиять на ситуацию ненасилием. На насилие по отношению к нам у нас есть выбор, мы можем ответить:
1. Ненасилием
2. Насилием
3. Трусостью
Так как они раставленны так они и предпочтительней, ненасилие предпочтительней насилия, но насилие предпочтительней трусости. Стало быть когда нет возможности для ненасилия то ничего не остаётся другого как применить насилие но и оно должно потом нами же самими расматриваться как проявление зла, это важно, насилие это зло а зло надо ибегать.
Добрые мысли.
То есть христианский принцип не может быть полностью перенят обществом?
И правильным был бы симбиоз двух принципов, причём "зуб за зуб" - это очень исключительная мера?