Хуже тем, что изучая свойства воды, в том числе кристаллообразование (чему посвящено тоже немалое количество научных трудов), никто из учёных не пришёл к идее дизайнера, что имело место быть в случае с генами. Модулярность живых организмов идёт в разрез с принципами эволюции, так как имеет признаки искусственности созданного. То, что выглядит как кошка, ходит как кошка и мяукает как кошка - это скорее всего и есть кошка. Или надо доказать обратное. Так же и в науке - полученные факты противоречат принятой ранее теории эволюции, и по словам тех же учёных, например, Ури Алона (Department of Molecular Cell Biology and Department of Physics of Complex Systems, Weizmann Institute of Science, Rehovot, Israel) :
"Es erhebt sich eine fundamentale wissenschaftliche Herausforderung: Diejenigen Naturgesetze zu verstehen, die evolvierte und kreierte Systeme miteinander verbinden." То есть надо очень постараться, чтобы доказать, что это не кошка мяукает, а что-то другое.
Или по словам другого, британского учёного Липсона:
"Вопрос, как появилась модулярность в природе, достиг своего критического пункта."
Липсон, впрочем, позволяет себе и вовсе фривольные высказывания:
"В действительности теория эволюции имеет статус научной религии; почти все учёные приняли её догмы и многие готовы свои наблюдения повернуть под "нужный" угол зрения, чтобы туда вписаться." (H. S. Lipson, A Physicist Looks at Evolution, Physics Bulletin, Band 31 (1980) S. 138)
Поэтому "кто-то ведь лепит эти снежинки в тучке..." -- это с потолка, а "дизайнер" живого мира - из научных исследований.
Но твой выпад слаб не сравнением, а своей курьёзностью. Обычно люди, отрицающие существование бога, ставят в противовес науку, ты же сыронизировал в адрес самих учёных, которые высказали идею о дизайнере. Получается, сама наука для тебя недостаточно атеистична :) Есть понятие - "святее Папы Римского", по аналогии пора вводить понятие "атеистичнее науки" :)
Далее, я сразу указал, что не претендую на категоричность: "Есть факты, которые при желании можно отнести...", поэтому твой комментарий не только слаб, но и излишен, если только не рассматривать его как попытку лишний раз поязвить :) При желании можно вспомнить и о "внеземных экспериментаторах" и поставить их вместо бога на место "дизайнера"... Тут охотников до такой теории тоже хватает. А что, почему бы и нет, официальная наука топчется на месте с объяснениями фактов, поэтому любая интерпретация, даже самая бредовая, имеет место быть.
Предвижу соблазны поаргументировать выражениями типа "наука пока не может объяснить". Вот это "пока" будет говорить о том, что наука ставиться в один ряд с религией слепой фанатичной верой в неё, типа неважно - что, неважно - как, "но верю, что наука даст объяснение чему-то сейчас непонятному, и более того -- знаю, что даст" -- такие "аргументы" здесь можно было много раз услышать и их стоит сравнить с "я знаю, что бог есть, верю, что он меня не оставит". Если быть до конца прагматичным и материалистичным, то по поводу науки тоже стоит применять те же принципы, когда ставят под сомнения существование трансцендентных сил - вот когда даст, тогда и будем знать, тогда и поговорим.