Ну так не экстремируйте, а то церковь-де костры зажжёт, только волю дай. Может зажжёт, а может нет. Если хотите непременно опираться на исторические факты, то будьте корректны, проведите и апокалиптически-пессимистические прогнозы и для структур, которые Вы актуально поддерживаете. Редко какое социальное сообщество не скомпрометировало себя, получив власть в руки. Сейчас новое время, новые люди, ситуация открыта в обеих направлениях, когда будет перекос намечаться, тогда и поговорим.

Актуальную церковь выпустили из списка - случайно? Кстати церковь давно выказывает свою лояльность к светской власти, и очень особенно когда касается дела с конкурентами. В связи с деструктивными сектами показывает полную кооперативность и даже сетует недостаточность мер по ограничению деятельности этих организаций.
Европейская конвенция по защите прав человека и основных свобод:
"Свобода отдельной религии должна быть ограничена в интересах демократического общества с целью охраны общественной безопасности, для сохранения общественного порядка, здоровья или морали или для охраны прав и свобод других."
Комментарий Миссионерского Отдела Московского Патриархата РПЦ:
Определение религиозной организации, даваемое в проекте новой редакции закона о свободе вероисповеданий, следует отнести к числу существенных недостатков законопроекта, разрабатываемого сейчас (недостатки действующего закона известны в этом аспекте давно). В качестве признаков религиозной организации обозначены: "вероучение, совершение религиозных обрядов: религиозное обучение". По словам известного эксперта диакона Андрея Кураева [13], это ложное определение, совершающее логическую ошибку "то же самое через то же самое" , то есть в наличии -- круг в определении. Достаточно сложно определить, какое обучение является религиозным, какие действия являются "религиозными обрядами". По закону выходит, что религиозными являются действия, совершенные религиозной организацией. Но если некая группа не зарегистрировалась в качестве религиозной и не употребляет термина "религия" применительно к себе -- то ее деятельность будет рассматриваться как светская, как культурная даже в тех случаях, когда она является однозначно оккультной. Получается, закон дает неработающее определение. Стоит только какой-либо группе заявить, что у нее не религиозное вероучение, а, например, "духовное знание", как ее уже нельзя будет определять в качестве религиозной. Тем самым, исключительное право определять, являются ли религиозными то или иное учение и практика, закон предоставляет самим адептам этих учений (адепт -- ревностный последователь, приверженец культа, посвященный в учение и тайны культа; в данной проблеме используется также аналогичное понятие -- сектант). Суть проблемы здесь в том, что многие религиозные организации деструктивного характера не регистрируются в качестве религиозных организаций для того, чтобы иметь возможность сотрудничать с образовательными структурами [13].
К сожалению, ни ныне действующий закон, ни разрабатываемый вариант проекта новой редакции закона не проводят градации между религиозными объединениями, хотя никто не станет отрицать, что нельзя равнять, например, евангельских христиан-баптистов и такую организацию, как "Церковь саентологии", за которой, по данным [24], по всему миру тянется шлейф судебных разбирательств и опасность которой подтверждается даже экспертами Российской Академии государственной службы при Президенте Российской Федерации и Комитета по связям с религиозными организациями Правительства Москвы в выпущенном в 1996 году этими организациями справочнике [25]. а также экспертами Аналитического управления Аппарата Государственной Думы Российской Федерации ([24], с.15-18). Совершенно ясно, что никаким образом и никогда не смогут и не должны быть уравнены в правах Русская Православная Церковь, деятельность которой неотделима от истории и культуры русского народа, и такая новая религиозная организация, как "Церковь сатаны". Не должно быть одинаковым отношение к традиционным исламским организациям и, например, к "Международному Обществу Сознания Кришны", в произведениях основателя которого (Шрилы Прабхупады) написаны, в частности, следующие строки: "Другая категория дугикрити (неверующих в Кришну,-- прим. ред.) называется нарадхама, что означает "низшие среди людей "- Девяносто девять и девять десятых процентов населения относятся к нарадхама" ("Бхагавад-Гита как она есть" [26], глава 7, ком. к тексту 15), или такие: "Побочные продукты тела, а именно дети- Человек, который считает побочные продукты тела своими родственниками , а землю, на которой родился, достойной поклонения, должен считаться подобным ослу" ("Бхагавад-Гита как она есть" [26], глава 2, ком. к тексту 20 и глава 3, ком. к тексту 40)

Моё субъективное мнение - любая организация -- это огромный маховик, с выставленными наружу крюками для захвата новых членов и последователей, будь то листовки "Ты записался в добровольцы?" или брошюрки "Сторожевая башня". Ума нет -- будешь плясать под чужую дудку. Есть ум и желание поучаствовать, будешь сам дудеть. Если с головой всё в порядке, но нет желания манипулировать и быть манипулированым, то будешь сам по себе. Как я уже говорил, вера -- дело сугубо личное, третьему лицу места нет. Я желаю, чтобы каждому верующему, у которого возникнут вопросы, встретился на пути мудрый духовный наставник, а каждому противнику веры мучающими его с вопросами достался бы объективный собеседник, умеющий видеть плюсы и минусы в делах, связанных с верой.

По-моему, Вы не были при венчании, и поэтому не в курсе что и о чём при этом обряде говориться. Там испрашивается о согласии, далее уже дело совести. При большом желании можно выставить это, конечно, и как клятву. Но вопрос не в даче клятвы жить вместе вечно, а добровольно ли идут по венец молодожёны.

Опять вопрос согласия, не уверен, не подписывайся.

Да действительно разбирали. Вы заставляете меня подозревать Вас в слабой памяти, т.к. и ответы я уже давал:
foren.germany.ru/arch/showmessage.pl?Cat=&Board=religion&Number=9535591&S...

foren.germany.ru/arch/showmessage.pl?Cat=&Board=religion&Number=9605483&S...

По ходу -- в последнем сообщении по ссылке я говорил: С психологической точки зрения идея бога помогает человеку не съехать в мрачный депрессионный экзистенциализм, откуда человек мало когда выбирался без серьёзных душевных потерь. Так вот, следующие речения: "это и есть ошибка любых утопий", "выполняющий эти правила дословно долго не проживёт", "достаточно жить так, чтобы доставлять минимум неудобств другим" -- всё это яркий пример пессимистичного экзистенциализма, никакого просвета в будущем. Жан Поль, Сартр, Шопенгауер. "Жить так, чтобы доставлять минимум неудобств другим" - этого недостаточно. Имхо, надо жить так, чтобы тебе было в этом мире комфортно, а окружающие профитировали от этого, и этот факт тебе самому ничего не стоил.