Ну да. Конфуций за полтысячелетия до Иисуса сформулировал мысль, отражающую основную заповедь Нового Завета -- на вопрос ученика о том, можно ли всю жизнь руководствоваться одним словом, Конфуций ответил: "Это слово - взаимность. Не делай другим того, чего не желаешь себе". Ну что из этого? Какая разница откуда человек почерпнёт эти правила? Не понятно, почему Вы вновь и вновь подчёркиваете, что правила придуманы задолго до евангелий. Вы принципиально ходите только в тот магазин, который ранее открылся, чем соседний и который предлагал продукты раньше соседнего?

Истина вообще-то независима от каких-либо выводов.

Вы наконец-то в первый раз сформулировали как может происходить прогресс в обществе. Этот путь имеет изъяны. Во-первых "определённые правила" правила должны быть кем-то определены. Предполагается, что это будет некая элита, у которой свои представления что благо, а что - зло. То, что это элита - вне всякого сомнения, я не видел ни одного правительства, члены которого были не привилегированы. Но это так, по ходу, не в этом суть. Суть в том, что человек не в состоянии выдумать "вечных" законов, которые всем подходили бы. В немалой степени виной тому второй изъян -- вопрос о "соблюдении определённых правил". "Тихо сп...здил и ушёл..." -- здесь ключевое слово "тихо", т.е те правила, которые идут извне, могут человеком запросто игнорироваться, что влечёт за собой неизбежную проблему контроля -- ужесточённый контроль ведёт к государству-полицаю, ослабленный -- к хаосу, а середины быть не может, потому что нечто среднее поляризовано самими людьми - одни и те же законы по разному воспринимаются -- что для одного недостаток контроля, то для другого -- грубое вмешательство в его личную жизнь.
Другое дело, если правила усвоены человеком изнутри, но на сознательном уровне, где один единственный страж - совесть. Правила из евангелий могут сослужить отличную службу, т.к. они вне времени, их знал, как Вы говорите, ещё пещерный человек. Отрицая религию полностью, отрицаются и правила, а ведь религия тоже очень может служить "костылями", но безболезненными, в отличие от Ваших. Можно, конечно, вспомнить этику, воспитание, но это понятия локальные, от семьи к семье различные, также этика от государства к государству разная. Правила из Завета вне государства, семьи и времени.
И последнее -- человек, который получил воспитание, но рассуждающий об остальных как о собаке Павлова, которой методом кнута и пряника надо привить условный рефлекс повиновения, иначе кусаться будет -- несколько цинично, да и ведь проходили всё это, неправда ли? Знакомые рассуждения - по другому поводу, но суть та же -- сравните: Я праведник, я живу правильно, но все грешники должны жечься калёным железом, на дыбу и костёр их, и если не полыхает в отдалении костёр инквизиции, грех будет повсеместно, а праведность - уделом немногих. Вопрос -- а сознание вообще не надо учитывать, всё решать на уровне рефлексов, создание и оправдание коих надо почёрпывать из примеров животного мира?