а я это не опровергал совсем. я лишь сказал что это предположение которое проверить нам не возможно.
или я неправ?
откуда я знаю может у тебя имеется симуляция которая доказывает эту теорию.
я повторюсь я не против теорий. теории это один из инструментов науки и я сам им пользуюсь.
просто меня иногда пугает если люди начинают пользоватся теорией как чемто доказанным и тем более опирают другие теории на эту и считают свою теорию доказанной потомучто она не противоречит твоей которая тебе может с пяну приснилась.
это поведение равносильно тому, что я продолжу пример с неверой в тво╦ существование и предположу что я сумасшедший. и так как это можно подтвердить "теорией твоего несуществования" буду считать это дело доказанным. значит я чокнулся и веду разговор с пустым местом.
такая каляска получается если устонавливать теории на базе недоказанных теорий.
что самое страшное в таких теориях это что ошибка на глаз невидна. потомучто логических ошибок нет. ошибка только в определениях значения информации.
тут без фузи не обойд╦шся. у некоторых предположений можно поставить в высшем случае вероятность.
то есть если применить это на твой пример с уничтожением планеты.
за неимением дальнейшей информации можно предположить что с вероятностью в 50% земля будет уничтожена если гора выростет на 2000 метров течении нескольких минут.
значит с 50% вероятностью можно исключить что в истории земли горы росли на 2000метров в несколько минут потомучто иначе земля бы не существовала.
получается уже более трезвое дело. не так ли?