> И ещ╦ - ты не помешался часом на функциональщине?
Нет, не помешался, я вижу за ней будущее. Софт становится вс╦ сложнее, имеется потребность в увеличении производительности железа. В верхний предел тактовой частоты процессоров технологии уже уп╦рлись. Е╦, конечно, ещ╦ повысят, но скачка уже не будет, на порядки частоту не увеличат. Сейчас инженеры пошли по пути увеличения числа ядер в процессоре, но программисты к этому ещ╦ не готовы. Существующее море софта не расчитанно на параллельное исполнение. В императивных языках распараллеливание программы пут╦м использования тредов и объектов синхронизации это дикий костыль, который очень хреново в парадигму укладывается. В функциональных же, чистых языках распараллелить программу вообще безо всяких телодвижений со стороны программиста - нефиг делать.
> Ах, оказывается компайлеры и оптимизаторы должны из говна конфетку делать!
Да, именно так, иначе компайлеры не эволюцинировали бы, не находишь?
> А я-то думал, и программист кое что понимать должен.
Смотря что. Потребность в знании, во что разворачивается высокоуровневая конструкция, неуклонно уменьшается. Уже сейчас очень трудно / невозможно руками добиться такой же оптимизации, какую делают современные си++ компиляторы. Вообще, не подменяешь ли ты понятия? Программист всегда должен будет уметь оценивать сложность алгоритма, вот, с этим я спорить не буду, а необходимость знания всякой хрени, типа того, что постфиксный инкремент реализуется через префиксный в плюсах, это бред.
> Вот только их самих-то кто писать будет?
Компилятор, который будет оптимизировать код, используя все доступные методы оптимизации и особенности конкретного процессора написать можно будет всегда. Это очень узкая ниша, не стоит переходить на часности, мы говорим о программировании в целом.