Короче говоря, я тоже не понял, что тебе непонятно.
-------
Мне непонятно, почему защищенный, но не интерфейсный, метод предка (T1) не предлагается к выбору при при написании кода в интерфейсе потомка (T2). При этом, если написать руками то, что должно быть, то все работает как должно быть. Т.е. стандарт не соблюдается либо Студией, или компилятором.
Я кроме того не понял, зачем тебе два одинаковых интерфейса.
------
Это из той задачи что я пишу. Там есть одно общее место хранения данных, плюс, в сишной нотации, массивы для хранения подвыборок ссылок. Интерфейс нижнего уровня просто добавляет ссылку в свой список, верхнего - проверяет наличие уже имеющегося в общей куче вхождения и, если есть, добавляет ссылку на него, если нет - добавляет сначала в общую кучу, потом локально. Можно было в принципе сделать и на одном уровне - разруливая типами, но я решил перестраховаться - раскидал по уровням. Как оказалось - сделал правильно.
Я тут как-то постил до чего мы в конторе договорились по поводу реализации:
field1 = Cashe.Network["netName"].Server["servName"].Database["dbName"].Table["tblName"].Field["fldName"];
field2 = Cashe.Field["fldName"];
тут свойства (расширенные, нестандатрные, например: string Property("имя типа используемого для отображения компонента") ) field1 равны такому же для field2 только в том случае, если не задано специальное значение для комбинации [tblName].[fldName] (потенциально может быть задана вся предшествующая строка). При этом field1 и field2 реально ссылаются на один и тот же элемент в общей куче... Я бы наверное уже бы умер на кодинге, пытаясь разобраться чего, куда и когда писать, если бы не изоляция по уровням и отдельные интерфейсы...
Хммм... только что осознал, что для трекированя навигации надо было вводить еще один уровень - все было бы еще немножко проще... Ну да ладно - оно и так почти изолировано...