Началось вс╦ с STL. Я сразу проникся ей, как только она мне на глаза попалась и стал использовать е╦. И понял, что такую красивую систему я не смог бы придумать. Я имею в виду не то чтобы я не смог библиотеку контейнеров или алгоритмов написать, вовсе нет, мог и писал, но, вот, чтобы гармонично библиотека контейнеров с библиотекой алгоритмов ужилась, такого, неа. Я не смог бы прослойку в виде функциональных объектов, адаптеров, отрицателей, предикатов и прочего придумать.
Я бы не стал говорить, что в профессинальном смысле, это бесполезная вещь. Ты пользуешься и STL и Boost, там хренова туча взятого из функциональщины. Сигналы со слотами, функционалы, лямбды и прочее вс╦ оттуда и вс╦ находит применение сокращая объ╦м работы.
Я верю в то, что изучение функциональщины улучшит мо╦ программирование, вот и вс╦. Насколько подходяща функциональная парадигма, чтобы полностью заменить собой императивное программирование, я пока не знаю, но собираюсь это выяснить. Пока осознал, что функциональщина позволяет иметь полноценное ООП в тех языках, где его как такового и нет, например, в том же JavaScript. Несмотря на наличие наследования прототипов, инкапсуляции как таковой нет, но с помощью тех же замыканий, у "классов" легко реализуются приватные поля.
> Abuse of the Continuation monad can produce code that is impossible to understand and maintain.
А теперь замени "Continuation monad" на "C++ templates" и утверждение не потеряет истинность.