Во-первых затраты на его понимание превышают пределы чтения тривиальной проверки на null и тернарного оператора ?:.

Проверка на налл и этот ваш оператор могут максимум 4 кейса проверить. Кроме того, в вашем случае вы смешиваете разные операторы - сначала if-else (на налл), затем ?:. У меня всё проверено единообразно в 3-5 строчек, а не на треть экрана расписано. По сути у меня понятная и удобная таблица истинности, а не кучка разномастных операторов.

Во-вторых, а соответствует ли он Kodierrichtlinien?

Смотря какие linien. Но странно, если они будут запрещать использовать свичи и вообще всё новое из новых версий Дотнета, хотя проект именно на этих версиях написан. Зачем на новые версии переходить тогда? Последняя Виндовс поддерживает в том числе и старые версии Дотнета - старпёрь, не хочу.

В третих, такая нотация предполагает знание Linq в контексте SQL, что является избыточным для тривиального куска кода общего назначения. Короче, привнесена специфика туда, где она даром не нужна; не будет сходу всем понятна и на нее нужно тратить время. Но это ИМХО конечно же.

Линка там нет. А кто не знает язык - его проблемы. Может, мне на второй версии Дотнета писать, а то кто-то в 20-летней давности застрял? Объективно, у меня нет никаких ребусов, над которыми надо было бы ломать голову, а кортежи и свичи - это уже считайте азы.

Насчёт сходу всем понятна - те, кто изучают язык с последних версий, могут как раз не понять портянку if-else вместо удобной таблицы истинности, записанной свичом, постоянные проверки на налл через те же if-else вместо null propagation. Вобщем, всё относительно. Но идти на поводу у старпёров, которые дальше второй-третьей версии Дотнета и языка не ушли, нет смысла. Особенно, когда сам проект на одной из последних версий.

"Красивости" это только звучит "даром не нужно". Но если это позволяет записать код в 3 раза короче, умещая на один экран, то это делает его зачастую и понятнее, т.к. не надо скроллить туда-сюда, теряя контекст.