Если ты пишешь юнит-тесты, то то, что описано по ссылке, возможно, тебе и пригодится. Хотя Visual Studio отлично умеет считать coverege и подкрашивать зелениньким "протестированное" и красненьким "не тестированное" :) Есть также статические анализаторы кода, которые показывают в том числи в цикломатическую сложность. Нужно ли все это тестеру? Если ты собираешься писать юнит-тесты, то да. Если программисты будут писать тестируемый код, то это даже улучшит надежность и качество кода.

Занимаются ли тестеры написанием юнит-тестов? Скорее нет :)

на графике показано, что стоимость проектов без тестера и с тестером одинакова, т.к. затраты на исправление багов(без тестировщика)= зарплата тестировщика.

лично у меня этот график вызывает сомнения :) я бы даже сказал, что это полная глупость, т.к. тестировщик не исправляет баги, он вылавливает "отклонения" на ранней фазе. Т.е. наличие тестировщика никак не влияет на стоимость исправления бага.

Опять же, если мы говорим о юнит-тестировании, которое требует задумываться об архитертуре приложения, то тут уже другая история и в долгосрочной перспективе использозование юнит-тестов удешевляет разработку.