Вернулся из отпуска и подниму тему :D

Да и мне лично какой интерес от того что получен отчет, всё работает как и раньше.

В этом суть тестирования. Тестирование дает гарантию того, что продукт (фича) работает также, как и раньше. Ручное тестирование штука трудоемкая и дорогая, поэтому придумали тест-планы, кучу различных видов тестирования и методик.

Зато вот когда что то не так это уже интересней, можно и рассказать и запоминается.

Возможно, но скорее всего это просто неэффективно.

Предположим у тебя массовый продукт и примерно 1млн человек использует твой софт. При этом у 90% пользователей проблем нет. Зато у 100 человек хреновая сетевая карта и иногда вываливается сетевой кабель. По опыту могу сказать, что если ошибка регистрируется редко, то ей присвоят минимальный приоритет и руки до нее скорее всего никогда не дойдут. Так стоит ли тратить на это дорогой ресурс? Ведь тестировщик должен убедиться, что 90% пользователей будут довольны.

Есть и другая ниша - штучный продукт, но в таком случае разработчики, как правило, имеют прямой контакт с потребителем. Тут все тоже самое, что и в 1-ом случае - есть некий функционал, который важен для заказчика и есть миллион факторов, которые влияют на работоспособность. Есть проблемы, которые появляются часто и есть редкие проблемы. Так вот тестировщик должен убедиться, что система не стала работать хуже, чем работала до того.

А проблему с выдернутым сетевым кабелем тестировщик зачастую и не может воспроизвести :) Да и юнит-тест тут подходит лучше.

С другой стороны, зачем нужен тестер которой будет проверять работу исключительно в правильных "режимах"?

Зачем нужен тестировщик, который делает случайные тесты? :)