в данном случае мотивация законодателя ясна. он рассматривал три месяца, как вполне достаточный срок для принятия решения в рамках административного производства. об этой мотивации говорит и предписание, возлагать, как правило, издержки на административнго ответчика.

Спасибо, что изложили свою версию. Но она далеко не очевидна. Если б законодатель реально

рассматривал три месяца, как вполне достаточный срок для принятия решения в рамках административного производства

то было б достаточно просто указать в законе для чиновника (как это и сделано в ряде других стран ЕС), что общий срок административного производства не может превышать 3 месяца, а в исключительных случаях может быть продлен мотивированным решением с установлением нового срока и уведомлением заявителя.

Пока же ситуация выглядит так, что § 75 VwGO регулирует право заявителя на судебную защиту, а не обязанность органа по срокам принятия решения.

Право заявителя по § 75 VwGO — субъективное право, которое возникает при определённых условиях (например, при бездействии органа более трёх месяцев). Это право требует активных действий самого заявителя (подачи иска в суд).

Обязанность органа — объективное требование закона, которое орган должен выполнять независимо от воли заявителя. В данном случае обязанность органа — рассмотреть дело и принять решение, но срок § 75 VwGO не является жёстким лимитом для этой обязанности.

ответ на свой вопрос Вы можете найти в FAQ форума

Был бы признателен, если б Вы смогли подсветить, где там ответы на

§ 75 VwGO порождает обязанность для чиновника вынести решение именно в течение этих трёх месяцев? Что будет чиновнику, который нарушит срок?

Искал в FAQ, но ничего об этом не нашел