Сложно оценить юридическую компетенцию, но этот судья согласен с мнением VG München. Может другие судьи будут более компетентными и у них будет другое мнение?

Я указала в жалобе, как Вы ранее предлагали, что решение по издержкам нужно было принять по § 161 Abs. 3 VwGO. Но это не сработало.

Вот отрывок:

Nach Erledigung der Untätigkeitsklage in der Hauptsache ($ 92 Abs. 3 VwGO) verblieb allein die Kostenfrage. Das Gericht hat die Kostenentscheidung nicht nach § 161 Abs. 3 VwGO sondern nach § 161 Abs. 2 VwGO getroffen. Nach § 161 Abs. 3 VwGO werden die Kosten der Untätigkeitsklage stets der beklagten Behörde auferlegt, wenn der Kläger vor der Klagerhebung mit einer Bescheidung rechnen durfte. Das ist der Fall, denn es gab keine sachlichen Gründe, die behördliche Untätigkeit möglicherweise gerechtfertigt konnten und die der Beschwerdeführerin vor Klageerhebung bekannt gegeben wurden.

Voraussetzungen für eine Untätigkeitsklage wurden erfüllt. Das Gericht stützte seine Entscheidung nach billigem Ermessen gemäß § 161 Abs. 2 VwGO auf Umstände, die von der Beschwerdeführerin nicht erörtert werden konnten. In vergleichbaren Fällen werden die Kosten regelmäßig der säumigen Behörde auferlegt. So war zum Beispiel in VG Regensburg, das die Kosten des (Klage-)Verfahrens auf Beklagten erlegt hat. (VGH München, Beschluss v. 01.04.2025 - 5 C 25.356). Wäre alle Umstände der Untätigkeitsklage der Beschwerdeführerin vollständig berücksichtigt worden, hätte eine andere Ermessensentscheidung zu den Kosten nahegelegen, nämlich eine Kostenlast der Beklagten, da diese durch ihre Untätigkeit die Klage veranlasst

вполне возможно, что у других судей будет другое мнение, но гарантировать этого нельзя. наибольшую опасность представляет на мой взгляд то, что Вы не упомянули о § 161 Abs. 3 VwGO в своей AR. поэтому сложно утверждать, что суд не прислушался в этом вопросе к Вашему мнению

(что являлось бы железнобетонным основанием для VB).

если Вы готовы рискнуть 3000 евро, то напишите, что не согласны с тем, что Ваша жалоба unzulässig.

насколько понимаю, работник BayVerfGH обосновывает Unzulässigkeit прежде всего тем, что Вы не приложили к своей жалобе материалы исходного судебного процесса ("die bis zur Erledigung des Rechtsstreits eingereichten Schriftsätze der Beklagten des Ausgangsverfahrens"). конечно, этот недостаток легко исправить, но работник BayVerfGH сразу предупреждает, что

Grundsätzlich gehört zur notwendigen Substanziierung der Verfassungsbeschwerde auch, dass innerhalb der Verfassungsbeschwerdefrist die angegriffenen Entscheidungen vorgelegt werden (VerfGH vom 20.3.2018 BayVBl 2019, 207 Rn. 14 m. w. N.; vom 15.7.2022 - Vf. 96-VI-20 - juris Rn. 32; vom 23.1.2024 - Vf. 70-VI-22 - juris Rn. 20). Entsprechendes gilt für sonstige Unterlagen, ohne deren Kenntnis eine etwaige Grundrechtsverletzung nicht umfassend geprüft werden kann (vgl. VerfGH vom 23.2.2022 BayVBI 2022, 407 Rn. 50; vom 23.1.2024 - Vf. 70-VI-22 - juris Rn. 20; vgl. auch BVerfG vom 6.4.2017 - 1 BvR 580/17 - juris Rn. 2; vom 24.5.2019 - 1 BvR 673/19 - juris Rn. 2; vom 15.11.2022 FamRZ 2023, 280 Rn. 13).

наверное, следует внимательно прочитать все перечисленные решения, чтобы понять, насколько непредоставление "Klageerwiderung vom 27. Januar 2025 im Ausgangsverfahren sowie diejenige vom 9. Dezember 2024 im Verfahren ____" подпадает под это якобы серьезное нарушение процедуры.