если бы иметь дополнительную переписку (хотя бы в виде активности одной из сторон - в данном случае, иностранца), то "прочтение" можно несколько сместить в нужную сторону

Согласен, но я подозреваю, что даже у судьи не получилось связаться с АВН.

в государстве Германия всё же непосредственно выплата довольствия предусматривается не всем залётным и туристам, но - имеющим соответствующие документы, этот самый требуемый статус подтверждающие, и которые в данном случае и выдаются АВН.

Скажем так: да, документы от АВН должны быть, причём эти документы должны соответствовать актуальному статусу пребывания иностранца. В данном случае у иностранца есть действующий FB и вот это вот письмо, которое вносит всю сумятицу в дело. Поэтому если это письмо не является Verwaltungsakt, а джобцентр считает иначе и на этом основании прекращает выплату пособия, приходится обращаться в SG.

Если есть уверенность, что на письмо в АВН ответа не последует, или он последует через долгие месяцы - так чего же не писать?!

Написать же бумагу в АВН, из-за "полуфабриката" которого всё и завертелось - нет.

А смысл? Тут одного отправленного запроса было бы недостаточно, ведь джобцентру нужен чёткий ответ на вопрос "каков актуальный статус пребывания этого иностранца в Германии?", ответ на который - особенно в спорном случае - может дать только АВН. Более того, у джобцентра есть полномочия в рамках Amtshilfe напрямую обратиться в АВН и выяснить этот вопрос, которыми он не воспользовался (или попробовал воспользоваться, но неудачно и тоже не дозвонился в АВН). Вместо этого джобцентр молча прекратил выплаты, чем вынудил иностранца обратиться в суд, потому что пока джобцентр рассмотрит соответствующий Widerspruch (на что закон ему отводит три месяца), кушать хочется и за квартиру платить нужно.

Всё именно только к отсутствию чёткого отказа и сводится, но поскольку прояснения в вопросе статуса так и нет до сих пор, то... "наша песня хороша - начинай с начала"!

Да, джобцентр таким образом выигрывает себе время в надежде, что в ближайшее время АВН либо пришлёт окончательный и правильный по форме отказ, либо по крайней мере подтвердит, что это майское письмо таковым отказом не было.

Касательно же отсутствия оснований всё не так однозначно - как выше обсуждалось - как раз основание-то в виде письма АВН есть, но нет ясности, насколько оно "необходимое и достаточное" одновременно.

Основание в правовом понятии только тогда может быть основанием, когда оно достаточное. В данном случае это письмо с большой долей вероятности таковым не было.