Ну вот, мы тут уже таких теорий понавыстраивали, а всё оказалось намного проще. Как я уже писал выше, ТС повезло дважды, хоть и немного в других местах, чем я предполагал ранее: во-первых, с лояльным ЕВН, которое добровольно согласилось перенять судебные издержки, а во-вторых, с очень гуманным судьёй, которая установила низкий Streitwert. Относительного последнего пункта я не считаю, что судья ошибочно применила § 52 Abs. 2 GKG; она не обязана была устанавливать двойной Auffangswert, как это прописано в Streitwertkatalog, потому что в примечаниях к этому самому каталогу указано, что "Mit dem Katalog werden – soweit nicht auf gesetzliche Bestimmungen festgestellt werden hingewiesen wird – Empfehlungen ausgesprochen, denen das Gericht bei der Festsetzung des Streitwertes bzw. des Wertes der anwaltlichen Tätigkeit (§ 33 Abs. 1 RVG) aus eigenem Ermessen folgt oder nicht". Поэтому я считаю, что судья поступила более чем закономерно, оставив Streitwert на минимально возможном уровне (5000 евро), ведь тут никакого рассмотрения вопроса натурализации по сути не было, а спорный момент возник лишь на техническом этапе подачи заявления. Ну или же судья действительно взяла doppelter Auffangswert, а потом снова снизила его в два раза на основании пункта 1.4 каталога, не расписывая эти подробности в решении по распределению судебных издержек. Впрочем, можно подать соответствующую жалобу в OVG и попросить его проверить правильность установления Streitwert...

в результате снижение пошлины оказалось не в пользу истца, а в пользу ответчика!

Единственное, что мне сейчас непонятно - это почему ТС прислали счёт на 161 евро, если издержки в итоге суд возложил на истца?
Sochtscho, каким числом датирован этот счёт на 161 евро: до 16 октября или после?

ему прислали не счет, а окончательную сумму пошлины.

в этой связи интересно, вернули ли уже переплаченную часть.