У вас и вашей жены, похоже, как это ни странно, большие проблемы с немецким.

Сейчас произошло следующее: госпожа советчица наконец справилась с цифровыми технологиями, и прислала с извинениями суду объяснения EBH по вашему делу, которые она в прошлый раз не приложила, за что получила выговор. Суд, соответственно, переслал это вам. Теперь вы можете высказать ваше мнение суду насчет аргументации EBH, почему ваш иск НЕ следует, как они предлагают, отклонить.

Иск рассматривается судом по двум параметрам - Zulässigkeit (дозволенность) и Begründetheit (обоснованность). В интересах EBH найти какую-нибудь формальную причину, по которой иск может быть признан либо недозволенным, либо необоснованным без рассмотрения по существу. Их классная идея - иск надо отклонить, так как вообще непонятно, должны ли они у вас чего-нибудь принимать или нет - у вас есть второй адрес в Берлине, и может быть вообще Берлинское EBH должно за вас отвечать. Разумеется на это можно ответить (если это так), что никаких сомнений тут нет, и пусть не бросают левыми аргументами тень на плетень.

Остальной текст объясняет, что все принимается только лично, личные термины просто супер, их идеи оптимальны, и бла-бла-бла.

Вам надо, как и в моем случае, для начала выяснить, какая именно инстанция отвечает за обработку заявлений путем чтения GV. NRW. S. 468. Дальше у вас есть выбор - либо вы обращаетесь к тому, что отвечает, либо вы пользуетесь § 22 GO NRW и подаетесь через гемайнду. Задумано это для того, чтобы те, кому надо подавать в крайсы, могли подать через свой ратхаус, не отправляясь в хадж за 30 км. Так собственно и изложено в MBl. NRW. 2022 S. 936 , который вы процитировали. Möglichkeit тут относится не к persönlich, а к тому, куда подавать.

Я лично после чтения MBl. NRW. 2022 S. 936 сделал для себя вывод, что земельными предписаниями предусмотрено действительно только два варианта - 1) лично и 2) через портал. Вариант "почта" вместо портала не предусмотрен. Наверное, можно разработать теорию, что это все входит в конфликт с федеральными законами, и заявление письмом в свободной форме должно рассматриваться как причина для начала рассмотрения и т.п., и биться за это в КС, но я тут не советчик, просто сижу с попкорном и наблюдаю кто как и что делает. Так что я не могу сказать, какая линия аргументации тут лучше всего подойдет.

На всякий случай, они приписали, что о бездеятельности речь не идет, потому, что с момента подачи заявления не прошло еще 3 месяца. Вот это я считаю довольно неприятным. Я бы лично, если бы был должен подавать в Х, а Х мне так ответили как вам, сначала подал бы надзорную жалобу с требованием выдать приглашение в течение 3 месяцев, если не получилось бы, подал иск о бездеятельности после 3 месяцев, тогда все эти рассуждения можно забыть и пропустить, и обсуждать вопрос почему в течение 3 месяцев вы не получили термин, не говоря уже вообще об обработке документов.

В моем случае ситуация была (по счастью или несчастью) другая - за меня отвечал крайс, а гемайнда отмораживалась. Поэтому я попробовал податься напрямую в крайс, на что, разумеется, получил отписку. Но они сделали ошибку пытаясь представить дело так, что подаваться можно только через гемайнды, а это, как мы выяснили выше, чепуха. Поэтому после надзорной жалобы с угрозой иска они сдулись и просто дали термин.