https://www.bverwg.de/210213U5C9.12.0

позднее наш любимый Высший административный суд вслед за судами в емнип Нижней Саксонии принял решение, что если дети не могут выйти из предыдущего гражданства до достижения ими 18 лет, то ничего страшного.

Во-первых, решение BVerwG было на три года раньше обсуждаемого здесь решения VG Stuttgart и последнее даже его цитирует, а во-вторых, суть решения BVerwG была как раз такой, что условие прекращение существующего гражданства лишь по достижении совершеннолетия, предусмотренное законодательством иностранного государства, является допустимым условием в понятии немецкого § 12 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 Alt. 2 StAG, т.е. как следствие натурализовать несовершенноголетнего иностранца с сохранением существующего гражданства не следует, по крайней мере, не на всю оставшуюся.

Перечитал ещё раз решение штутгартского VG. В общем его суть в том, что решение о натурализации детей изначально было незаконным, потому что ЕВН не имело право натурализовывать несовершеннолетних до прекращения имеющегося гражданства и откладывать обязательство прекращения этого гражданства до совершеннолетия, оформляя его в виде Auflage. В итоге получается, что Auflagenbescheid был незаконным, потому что соответствующие требования необходимо было выставлять до натурализации, а не оформлять как Auflagen. В результате истцы добились своего, несмотря на то, что решение ЕВН вдоль и поперёк было незаконным с юридической точки зрения.

даже незаконно полученное ггражданство можно отменить только zeitnah.
BVerwG в своё время уклонился от определения этого понятия, указав, что емнип 8 или 9 лет - это не zeitnah.

§35 StAG тут ни при чём, потому что речь в принципе не идёт о arglistige Täuschung, Drohung oder Bestechung oder durch vorsätzlich unrichtige oder unvollständige Angaben, die wesentlich für seinen Erlass gewesen sind, erwirkt worden ist. Тут соль вопроса не в подаче ложных данных заявителем, а в неверном процессуальном подходе ЕВН к рассмотрению подобных заявлений.