какой-то беспредместный разговор

С вашей стороны точно. Вы вырвали из всего контекста лишь одну вразу, которая не более чем частное рассуждение судьи в ходе оценки обстоятельств дела. Сам суд в подтверждение верности этих рассуждений не нашел норму материального права, а потому просто ограничился описанием. Решение суд вынес в пользу истца, указав, что само по себе любое обращение за соцпомощью не означет злоупотребление правом. Суд вынес правильное по сути решение, потому истец остался вполне удовлетворен.

читайте решение, там всё есть

Вам бы последовать своему же совету. И не просто читать, а разобраться какими нормами материального права суд обосновывает свое решение. Где в решении просто оценка частных обстоятельств дела, а где суд применяет конкретные нормы права для определения правомерности требований истца. Т. к. решение в пользу истца, то оно не пересматривалось в высшей инстанции, в силу чего не имеет прецедентной ценности.

В посте #28, напротив, были приведены позиции высшей судебной инстанции EuGH , где дано обязательное для всех и единственно верное толкование о том, кто является наемным работником. Попробуйте вдумчиво прочитать и понять смысл пояснений.

P. S.

Многие граждане ЕС куда лучше знают свои права, и не надо стараться ввести их в заблуждение, убеждая, что они обязаны для получения доплат АЛГ2 работать больше, чем для того же требуется от гражданина Германии. Это многим немцам может так бы хотелось, но право ЕС, работающего гражданина ЕС, уравнивает в правах с гражданином Германии. И даже если какой-то немецкий суд попробует поставить это право под сомнение, то у гражданина ЕС есть возможность призвать к ответу государство ФРГ. А практика EuGH как раз подтверждает, что немецкое КРИВОсудие часто допускает ошибки, но европейские служители Фемиды успешно поправляют некомпетентных немецких судей.