В дополнение ко всему вышесказанному:

Gemäß Erwägungsgrund 7 der DA-RL kann bei der Beurteilung der Frage, ob feste und regelmäßige Einkünfte vorliegen, auch die Entrichtung von Beiträgen in ein Alterssicherungssystem berücksichtigt werden. Den Staaten sollte hierdurch eine Prognose ermöglicht werden, ob der Betreffende nach seinem Ausscheiden aus dem Erwerbsleben voraussichtlich nicht von öffentlichen Unterstützungsleistungen abhängig sein wird (Bericht des EP über den Vorschlag für eine Richtlinie des Rates betreffend den Status der langfristig aufenthaltsberechtigten Drittstaatsangehörigen (KOM[2001] 127 – C5-0250/2001 – 2001/0074) v. 30.11.2001, A5-0436/2001 endgültig, S. 8.).

Insofern ist § 9 c S. 1 Nr. 2 als Auslegungshilfe für den Begriff des regelmäßigen und festen Einkommens zulässig (VGH Ba-Wü, Urt. v. 2.2.2011, 11 S 1198/10, InfAuslR 2011, 190 = AuAS 2001, 98; dies missverstehend GK-AufenthG/Marx, § 9 c Rn 152 ff.). Die Vorschrift kann aber nicht als zwingende Voraussetzung interpretiert werden. Die Erwägungsgründe stellen insoweit keine eigene Rechtsgrundlage dar (EuGH, Urt. v. 13.7.1989, Rs. C-215/88 (Casa Fleischhandel); GK-AufenthG/Marx, § 9 a Rn 156; Dienelt in: Renner, AuslR, 10. Aufl., § 9 c AufenthG Rn 7).

Zu beachten ist, dass mangels konkreter Vorgaben hinsichtlich der Höhe der Beiträge nicht auf § 9 Abs. 2 Nr. 3 zurückgegriffen werden darf. Die Angemessenheit ist vielmehr unter Berücksichtigung des Lebensalters, der bisherigen Aufenthaltszeit im Bundesgebiet und des bisherigen Versicherungsverlaufs zu beurteilen. § 9 c S. 3 stellt insoweit klar, dass die in § 9 Abs. 2 Nr. 3 genannten Beitragsleistungen dabei als absolute Obergrenze zu betrachten sind. Eine pauschale Forderung, die in § 9 Abs. 1 Nr. 3 verlangten Pflichtbeiträge von 60 Monaten zu erfüllen, ist daher nicht zulässig (Dienelt in: Renner, AuslR, 10. Aufl., § 9 c AufenthG Rn 7; auch Nr. 9 c.1.2 AVwV-AufenthG geht nicht davon aus, dass es sich um eine Regelvoraussetzung handelt; aA ohne Begründung VG Bayreuth, Urt. v. 28.1.2015, B 4 K 14.794).

Общий итог:

1. Базового требования 60 месяцев RV для выдачи DA-EU директивой 2003/109 не предусмотрено, соответственно, отказывать в выдаче DA-EU лишь по причине отсутствия 60 месяцев RV нельзя.

2. Каждый случай должен проверяться отдельно и решение должно приниматься на основании результатов прогноза Altersversorgung конкретного иностранца.

3. Чем младше иностранец, тем более незаконным является жёсткое требование 60 месяцев RV. Предположу, что в таком случае АВН должно сравнивать количество уплаченных этим иностранцем RV-взносов с таковым среднестатистического гражданина Германии того же возраста и положения.

4. Шансы на выигрыш в суде не нулевые, если правильно сформулировать иск, сфокусировавшись на моментах, описанных выше.