Да, все правильно, но вряд ли стоит заранее решать проблемы, которые не возникли. Они и сами могут принять решение, что имеющихся пенсионных взносов хватит. Если начнут говорить о том, что им надо 60 взносов, тогда уже приводить аргументы. Иначе можно им в голову "положить" вопросы, которых у них у самих бы не возникло. Может, они сами так же рассудят, не рассматривая вообще вопрос пенсионных взносов, что если NE положен, то и Da-EU тоже )). Подобные вещи случаются.

Там ни слова про DA-EU+БК, там судебное решение про DA-EU + NE.

Тут я полностью согласен, там даже ни слова про NE + ГК, такой аргумент в некоторых АБХ уже озвучивали. Более того, там прямо написано, что с временными ВНЖ ситуация другая, и ее надо рассматривать отдельно. Я не понимаю такого настойчивого стремления совать чиновникам под нос это решение про Da-EU+NE когда ни попадя, да и чиновники тоже не понимают ).

тогда я вобще не имею право на неограниченный ВНЖ,

Вот такое говорить точно не надо )). На неограниченный ВНЖ Вы право имеете, а значит и взносов сделали достаточно! Можно еще порассуждать опционально насчет того, что Вы упоминали насчет размера взносов, только более формально. Например, можно сказать, что законом установлена нижняя граница З/П для ГК, что автоматом ставит нижнюю границу на размер пенсионных взносов, который Вы заплатили за 21 месяц, и этой достаточно большой суммы согласно закону достаточно для оформления ПМЖ. Значит, они не могут утверждать, что Вы недостаточно усилий приложили по обеспечению собственной пенсии для получения Da-EU, потому что это утверждение противоречит логике законодателя.

Да, это не совсем формальные аргументы, но если совсем формально рассуждать, то вывод получается как у dimafogo - что закон не требует 60 пенсионных взносов, поэтому АБХ вообще не имеет их права требовать. С другой стороны, то, что закон требует, неясно как интерпретировать, и чисто формально на этот вопрос не ответить. Закон же требует какое-то пенсионное обеспечение. Какое? И если мнение АБХ в том, что надо именно 60 пенсионных взносов, то оно является не единственной интерпретацией. Можно интерпретировать по-другому. И вот такой аргумент, что 21 месяца пенсионных взносов вообще-то для положительного прогноза достаточно в случае владельца ГК, получающего априори высокую зарплату, мне кажется очень сильным. Настолько сильным, что можно было бы даже судиться.