Закон не запрещает требовать 60 пенсионных взносов.

Скажем так, в законе четко не прописано, что нужно иметь по крайней мере 60 взносов для DA-EU.

Теперь смотрите ситуацию с ГК. По закону, 21 месяца работы считаются достаточными и 21 месяц пенсионных взносов полностью адекватными для получения ПМЖ в виде NE. Отсюда какой вывод? Что для Da-EU тем более этот 21 месяц адекватен, если есть уже 5 лет проживания и все остальные предпосылки выполняются. Это как раз Ваша ситуация? Ну вот с такой логикой я бы в суд пошел, если АБХ будет артачиться. Кстати, отличная мысль же! Как Вы думаете?

Да, это моя ситуация.

Мысль очень даже логичная, я с вами согласен. Но, получается, что мы требования под один ВНЖ (NE 19a Abs6) подгоняем под другой ВНЖ (9a), а они все же различаются. Блюкарточник платит гарантированно МНОГО в пенсионный фонд, ровно как и за мед. страховку и налоги, само собой. Закон здесь нелогичен, как я уже писал в ранее, работая HiWi я плачу 100 евро пенсионной страховки, а работая по голубой карте - в 4 раза больше.

Касательно того, для чего же ввели этот NE через 21 месяц? Директива обязывает страны вводить его через 36 месяцев. Этот NE 19 abs 6 введен чтобы привлечь ценные кадры остаться в Германии.

Но ваша мысль такова, насколько я понял, что по сути это требование в 21 месяц выплат для блюкарточника по сути подразумевает "gute Prognose für angemessene Altervorsorge". По логике вещей. Но в законе нет ни слова об этом.

Однако, логично предположить, что раз тут прогноз положительный, зачем требовать для такого человека 60 взносов для 9a, если он имеет 5 лет пребывания? Суд, конечно, делу бы помог, однако, я лично на текущий момент не готов заниматься судебными делами. Я совсем не знаком с судебной системой здесь.

Некоторые иностранцы во время учебы могут претендовать на NE 9, например, но не на Da-EU. Почему чисто формально им прощаются только в случае с NE пенсионными взносами?..Или, может быть, все-таки это разумная логика, что если NE может иностранец получить, то и для Da-EU его пенсионных взносов (или их отсутствие) должно быть достаточно?

На мой взгляд, вцелом, требовать какие бы то ни было пенсионный взносы - не имеет смысла ни для NE ни для DA-EU. Имеет лишь смысл длительность проживания. Немцы очень хотели "ну вот уж как-нибудь, хоть как-то" отделить NE по 9 от DA-EU по 9a, я думаю, но на практике вышла чехарда. Я считаю, что было бы логично, если бы, например, требование о взносах для NE по 9 параграфу давало бы какие-то преимущества для дальнейшего проживания в Германии. Например, облегченное (ускоренное) получение гражданства без дополнительных требований в виде интеграционных курсов и прочей мишуры, которые по времени работы подходят только безработным молодым мамам. Хотя, вцелом, одно преимущество NE перед DA-EU мы знаем, оно касется брака.

Вцелом, когнитивный диссонанс сотрудника по поводу того, что для NE §9 он требует взносы, а на §9a, вроде как не должен, - понятен. Ему кажется, что его национальный permament residence permit занижен по сравнению с общеевропейским. Хотя, на самом деле, они просто обладают разными преимуществами. Но этот когнитивный диссонанс и породил требование о 60 взносах для §9.