Про что спросили - то вам и объяснили.
После плавного перехода от трактовки правового термина Unterhaltsfähigkeit к условиям ╖ 10 Abs. 1 Nr. 3 StAG сообщаю, что это предписание - как правило - требует от иностранца объективной возможности содержать себя и членов своей семьи с правом материальной опеки без привлечения пособия для неимущих, коими являются Arbeitslosengeld II и Sozialhilfe.
Отсюда делается вывод, что самостоятельной предпринимательской деятельности, приносящей достаточные доходы и/или наличия капитала, позволяющего финансировать себя и вышеуказанных членов семьи без дополнительной поддержки государства, вполне достаточно и наниматься на работу к друзьям, а также приобретать недвижимое имущество необязательно.
Независимо от вышесказанного позволю себе заметить, что любые законы, а уж тем более административные предписания к ним, по определению не могут быть столь же перстры и многообразны как жизнь. По этой причине они не могут предусмотреть во всех тонкостях все возможные ситуации, которые реально возникают в жизни или которые, к примеру, искуственно придумывает господин Einbuergerung. Следовательно, приходится мириться с мыслью, что юриспруденция - не математика, а фактическая ситуация - не уравнение, при решении которого правильным является только один ответ.
Итак, при возникновении нестандартных ситуаций приходится осознавать, что оные зачастую не имеют однозначного ответа в законе, допускают различную трактовку ведомствами и могут быть окончательно разрешены только в судебном порядке. Отсюда и три столпа - Legislative (законодатели), Exekutive (исполнители) и Judikative (суды).
Исходя из вышесказанного я считаю, что "поиск методик" или безусловное ожидание от закона ответов по принципу "100 проц. да - 100 проц. нет" неблагодарным делом, от занятия коим, впрочем, не пытаюсь отговорить того, кому это по душе.
Amen.
Music is good - I dance. Music is not good - I don't dance. --- " Форум для юристов"