Мне тоже так, показалось, но потом я стер свое сообщение. Параграф 43 AufenthG вводит понятие интеграционных курсов, поэтому на него и ссылка, а § 43 Absatz 2 Satz 2 звучит " Ziel des Integrationskurses ist, den Ausländern die Sprache, die Rechtsordnung, die Kultur und die Geschichte in Deutschland erfolgreich zu vermitteln." То есть это ссылка на максимально общее понятие "успешности", а не на конкретный случай успешного участия в рамках AufentG, сравнимый с/противопоставимый 10.3 StAG. Более того, в 10.3 ЯВНО указано, что имеется в виду именно документ об успешном участии в курсе, а не само участие " Weist ein Ausländer durch die Bescheinigung des BAMF..." А согласно 17.4 такой документ определяется как: Das Bundesamt bescheinigt die erfolgreiche Teilnahme am Integrationskurs nach Absatz 2 mit dem „Zertifikat Integrationskurs“. То есть если такой сертификат есть, EBH не имеет на самом деле никакого права отказывать в сокращении срока до 7 лет. Если такое и случается, то это обычное крючкотворство и бюрократический произвол.

Вот почему BAMF выдает этот сертификат без прохождения курсов и что за фигня в StAG с 7 и 8 годами - этот вопрос остается открытым )). Потому что совершенно непонятно, откуда может следовать, в том числе и из IntV, что такой сертификат можно без прохождения курсов выдавать. Может, на этом и основывается позиция некоторых EBH, что BAMF не должен был выдавать ZI в первую очередь, и поэтому иностранец может хоть в суд идти, все равно и в суде будет ясно, что он курсов не посещал и поэтому ZI его никакой роли не играет? Интересно спросить в этих самых EBH )).