Но согласитесь, что лучше всё же иметь примечание, написанное чёрным по белому в своём ВНЖ, чем в случае чего доказывать, что ты не верблюд

Не просто соглашусь, это принципиальный момент - это примерно как вместо EzDa-EU выдавали бы NE по 9 параграфу без всяких примечаний, который бы имел особые Da-EU условия после 5 лет проживания по AE с параграфами 18, 20, или AE 30,...(длинный список), NE 19,28,... при условии получения справки от АБХ об удовлетворении каких-нибудь особых условий после 5 лет обладания ВНЖ, - вот и храни всю жизнь все свои AE, справки и надейся, что вы с АБХ не потеряете все эти данные каким-то образом )). Было бы очень тоскливо. Тут менее тоскливо, потому что разница не такая большая, но все равно условия отдельные и должны быть зафиксированы в документе, иначе можно и потерять это право со временем просто по случайности )). Поэтому примечание, что иностранец - владелец BC, гораздо лучше, чем вообще никакого )). Даже если оно не по форме.

Меня смущает то, что весь §51 Abs. 9 AufenthG, включая и вопрос о 24 месяцах, в принципе относится к EzDA-EU, а не к статусу DA, как то прописано в директиве.

Так, статуса DA в немецком законодательстве нет, в отличие от статуса Daueraufenthaltsrecht для граждан ЕС. Но суд ЕС легко установит, что при получении EzDa-EU ты приобретаешь статус DA - потому что критерии те же, да и отсылка к директиве в законе стоит )). Для немецких судов эта отсылка значит не очень много, а для суда ЕС - самое то )). Но, действительно, ни откуда прямо не следует, что исключения для EzDa-EU в §51 являются так же и исключениями для статуса DA в рамках статьи 9 директивы (наверное, являются, но неопределенность тут есть). То есть если немецкие суды начнут вдруг плодить нелепые интерпретации относительно своих же законов, то не факт еще, что в суде ЕС ты получишь защиту. В частности, это касается и злосчастного примечания )). Хотя как раз в случае с примечанием законодательство Германии, очевидно, директиве не достаточно полно соответствует, и у АБХ нет обязанности примечание это вносить, поэтому суд ЕС не может опираться на формальное техническое требование директивы, а будет устанавливать обстоятельства получения статуса DA, куда ему деваться. И решение, скорее всего, будет в пользу иностранца, хотя это не на 100%.

В общем, я соглашусь, что малюсенькая неопределенность в случае с примечанием о бывшем обладателе ГК есть, но только при условии 1) что суды в Германии очень неожиданно проинтерпретируют немецкие законы, и 2) суд ЕС не заметит очевидных огрехов в законах немецких и упрется в формальности. Ну и плюс всякие дикие ситуации, когда тебя захотят за что-то конкретное выслать, ты дойдешь до суда ЕС, а суд ЕС вдруг скажет, что по его мнению у тебя примечания не было, а ты отсутствовал в ЕС больше года, статус поэтому потерял, жил после этого и творил дела в Германии без статуса DA, поэтому давай до свидания. Тоже все это маловероятно в целом, да и других неопределенностей куча в такой ситуации. Недостаточно этого, чтобы утверждать, что без примечания или с неправильным примечанием срок отсутствия с 24 мес до 12 сокращается.

Вывод тут такой, что если в момент получения Da-EU иностранец обладал BC, то он может отсутствовать до 24 мес в ЕС, вне зависимости от наличия примечания в Da-EU. Это прямо следует из немецкого законодательства и чуть более косвенно из текста директивы (учитывая отсутствие статуса DA в немецких законах, каких-либо указаний о примечаниях и приоритет директивы перед законами ФРГ). И в этом можно быть ГОРАЗДО более уверенным, чем в том, что короткие приезды прерывают это отсутствие. А дальнейшее уже можно обсуждать более предметно после административной и судебной практики ))