Так, я Вам аргументы, а Вы отвечаете на несущественные детали. Давайте либо по существу, либо признавайте свою неправоту. Люди вот Вам верят.

Вот текст директивы

Artikel 9

Entzug oder Verlust der Rechtsstellung

(2) Abweichend von Absatz 1 Buchstabe c) können die Mitgliedstaaten vorsehen, dass eine Abwesenheit von mehr als 12 aufeinander folgenden Monaten oder eine Abwesenheit aus spezifischen Gründen oder in Ausnahmesituationen nicht den Entzug oder den Verlust der Rechtsstellung bewirken.

Пожалуйста, без всяких споров относительно приоритетов, поясните, каким образом текст закона

(9) Die Erlaubnis zum Daueraufenthalt – EU erlischt nur, wenn ...

3.

sich der Ausländer für einen Zeitraum von zwölf aufeinander folgenden Monaten außerhalb des Gebiets aufhält, in dem die Rechtsstellung eines langfristig Aufenthaltsberechtigten erworben werden kann; der Zeitraum beträgt 24 aufeinanderfolgende Monate bei einem Ausländer, der zuvor im Besitz einer Blauen Karte EU war...

не вписывается в п. 9.2. и противоречит директиве.

Ситуация ясна до предела - что именно Вы хотите тут прояснять? Вот то, что АБХ отказываются в примечания вносить эту фразу - тут, конечно, прокол немецкого законодателя, но это не вина и не ответственность обладателя такого Da-EU. Даже если суд признает необходимым поменять законодательство, чтобы все-таки примечание было обязательно вносить, а не на усмотрение АБХ, как сейчас, то все равно это не значит, что 51.9N3 должно измениться каким-то образом. А если и изменится, то, как я упоминал раньше, закон обратной силы не имеет, и Da-EU на основании отсутствия примечания будет терять силу только ПОСЛЕ изменения законодательства.