Если EuGH примет решение каким-то образом, где закон будет обратную силу иметь, то можно обратиться в ЕСПЧ, который, естественно, имеет более высокий приоритет! Так что нормальная у него юрисдикция.

Кончно, европейское законодательство имеет более высокий приоритет. Но Вы вообще понимаете, что такое директива?? Все же в Ваших ссылках есть, в т.ч. и Союзный Договор (Art. 288)

Die Richtlinie ist für jeden Mitgliedstaat, an den sie gerichtet wird, hinsichtlich des zu erreichenden Ziels verbindlich, überlässt jedoch den innerstaatlichen Stellen die Wahl der Form und der Mittel.

Директива не является непосредственным законом, который можно сразу в суде применять! Даже если государство-член ЕС выходит за рамки дозволенного в деталях имплементации директив, это не означает автоматом, что его могут или будут поправлять!

Вернемся к нашим баранам, отличный пример. Во-первых, директива вводит понятие долговременного резидентства в ЕС, она не вводит конкретные ВНЖ в конкретных странах. То есть именно Германия вводит Da-EU, и он может действовать хоть пожизненно, это, кстати, и в директиве прямо прописано. А даже если бы и не было прописано, то согласно директиве иностранец теряет статус долговременного резидента ЕС, потому что примечания нет, но не Da-EU. Потому что Da-EU - это ВНЖ, а не статус. Вот если, наоборот, иностранец теряет ВНЖ, не теряя статус из-за конкретного законодательства (кажется, в Бельгии такое), тогда, конечно, шансы на восстановление ВНЖ в европейском суде из-за директивы очень хорошие. Именно из-за приоритета.

Ну и да, хоть в директиве критерии и четко прописаны, но, опять же, более общая техническая имплементация этих критериев тоже не запрещена, это же директива а не закон. Наличие пометки никак немецкому закону не противоречит. С пометкой не теряешь, без пометки не теряешь - это исключительно технические детали.