я не вижу каким образом пометка "Ehem. Inh. der Blauen Karte" в одном титуле исключает обладание этим отдельно-стоящим титулом в настоящем

Верно. Поэтому, учитывая вероятность развития событий, описанную в посте #44, следует разъяснить АВН ещё раз (а если не поможет, то привести эту же аргументацию в судебном иске), что примечания на Zusatzblatt'e к еАТ следует писать не скопом, а чётко указать, какие его части относятся к каким из имеющихся у Вас ВНЖ.

может ли суд первой инстанции удовлетворить требования частично, или в этом случае весь иск будет отклонен

Всё зависит от того, как сформулированы исковые требования. Если, например, требование номер 2 происходит из требования номер 1 и требование номер 1 суд не удовлетворяет, то логично, что и требование номер 2 тоже не будет удовлетворено. Если же эти требования не зависят друг от друга, то ничего не мешает суду удовлетворить иск частично, т.е. отказ в удовлетворении одного требования не будет основанием для автоматического отклонения всего иска.

Вот, для примера, почитайте свежие Vorschriften от BY (стр. 292/293), им, например, федеральный административный суд вообще не указ.

Это, кстати, не баварская самодеятельность, а позиция федерального МВД Германии. Этот пассаж писался ещё до решения BVerwG 1 С 12.12 и с тех пор документ не был отредактирован BMI, что вносит дополнительную путаницу и безосновательно укрепляет позицию АВН в этом вопросе. Причём, это не единственная "оплошность" BMI в этом PDF, которая идёт не на пользу иностранцу. Поэтому я и не рекомендую ссылаться на него при дискуссиях с АВН.

Я тоже думаю, что Anfechtungsklage в VG Aachen с требованием принудить ABH выдать DA-EU с пометкой "Ehem. Inh. der BK EU" + NE

Тогда это будет не Anfechtungs-, а Verpflichtungsklage (см. §42 Abs. 1 VwGO).