Login
Ск. дней можно отсутствовать в Германии?
1657 просмотров
Перейти к просмотру всей ветки
in Antwort Dresdner 21.09.15 09:52
В ответ на:
а вот из некоторых решений судов более низких инстанций можно, наоборот, сделать вывод, что в таких случаях имеет значение именно суммарное отсутствие в Германии. например в решении OVG NRW от 24.04.2007 сказано:
Maßgeblich ist insoweit insbesondere die Länge des Auslandsaufenthalts in der Zeit von Mitte Juli 2003 bis Ende Juli 2004, der lediglich zweimal kurz unterbrochen wurde (den Angaben von Frau T. in der von der Antragstellerin vorgelegten eidesstattlichen Versicherung vom 12. Januar 2007 zufolge im Dezember 2003 für 10 - 11 Tage und im Juni 2004 für 7 - 8 Tage) und folglich nach Abzug der Unterbrechungszeiten insgesamt noch etwa ein Jahr gedauert hat. Damit wird bei Weitem der Zeitraum von sechs Monaten überschritten, bei dem nach § 44 Abs. 1 Nr. 3 AuslG regelmäßig unwiderleglich feststeht, dass ein Ausländer aus einem seiner Natur nach nicht vorübergehenden Grunde ausgereist und deshalb seine Aufenthaltsgenehmigung erloschen ist.
а вот из некоторых решений судов более низких инстанций можно, наоборот, сделать вывод, что в таких случаях имеет значение именно суммарное отсутствие в Германии. например в решении OVG NRW от 24.04.2007 сказано:
Maßgeblich ist insoweit insbesondere die Länge des Auslandsaufenthalts in der Zeit von Mitte Juli 2003 bis Ende Juli 2004, der lediglich zweimal kurz unterbrochen wurde (den Angaben von Frau T. in der von der Antragstellerin vorgelegten eidesstattlichen Versicherung vom 12. Januar 2007 zufolge im Dezember 2003 für 10 - 11 Tage und im Juni 2004 für 7 - 8 Tage) und folglich nach Abzug der Unterbrechungszeiten insgesamt noch etwa ein Jahr gedauert hat. Damit wird bei Weitem der Zeitraum von sechs Monaten überschritten, bei dem nach § 44 Abs. 1 Nr. 3 AuslG regelmäßig unwiderleglich feststeht, dass ein Ausländer aus einem seiner Natur nach nicht vorübergehenden Grunde ausgereist und deshalb seine Aufenthaltsgenehmigung erloschen ist.
Это судебное решение еще раз доказывает, что нельзя лишить ВНЖ на основании суммарного отсутствия.
Вместо того, чтобы ( как умные судьи) доказывать, что кратковременные въезды отсутствие НЕ ПРЕРЫВАЮТ, и потому ВНЖ утерян на основании § 44 Abs. 1 Nr. 3 AuslG ( отсутствие БОЛЕЕ 6 месяцев ПОДРЯД), этот судья пишет об "Unterbrechungszeiten", СКЛАДЫВАЕТ месяцы отсутствия и упоминает 44 Abs. 1 Nr. 3 AuslG. НО (!!) этот абзац не позволяет СУММИРОВАТЬ отсутствие, на его основании лишают внж ТОЛЬКО в случае непрерывного отсутствия в течении 6 месяцев. И судья ПО СУТИ заявляет, что ВНЖ утратилось на основании отсутствия НЕВРЕМЕННОГО ХАРАКТЕРА ( а это § 44 Abs. 1 Nr. 2 AuslG , а не Nr. 3) . Да еще и пишет, объединив два пункта первого абзаца в один: отсутствие носило невременный характер, так как СУМАРНОЕ отсутствие превысило 6 месяцев и пункт Nr. 3 в этом случае исходит из невременного характера выезда.
А пункт номер три совсем не щанимаеися невременным характером. Его интересует только непрерывный выезд.
Нет в законе такого что, "если суммарное отсутствие иностранца в Германии (в течении 12 месяцев ) превышает 6 месяцев, тогда steht unwiderleglich fest, dass der Ausländer aus einem seiner Natur nach nicht vorübergehenden Grunde ausgereis ist .
А судья свое решение строит именно на этом. Он время въезда считает за Unterbrechung. И лишает не на основании пункта о НЕПРЕРЫВНОМ отсутствии в течении ШЕСТИ месяцев, а на основании отсутствия невременного характера.
Что очень неумно с его стороны и играет на руку женшине-иностранке. Ей осталось доказать, что отсутствие не носило невременый характер.
И что суммарное отсутствие, превышабщее 6 месяцев н означает невременного зарактера отсутствия.
Интересно, адвокат женщины подал протест?
Нельзя лишить внж, говоря, что лишаешь на основании § 44 Abs. 1 Nr. 3 AuslG, аргументируя при этом ПО ФАКТУ , что есть основания из § 44 Abs. 1 Nr. 2 AuslG. Потому что оснований из § 44 Abs. 1 Nr. 3 AuslG на деле нет НЕТ ( если Unterbrechung считать как Untebrechung и суммировать отсутствие)
P.s.
Мой ответ, по-прежнему, правильный
Нельзя лишить ВНЖ на основании суммарного отсутствия.
Внж можно лишить
- на основании невременного характера отсутствия
- на основании непрерывного отсутствия, превышающего 6 месяцев.
На основании суммарного отсутствия закон внж не лишает.
В приведенном выше решении судья лишает ВНЖ на основании отсутствия невременного характера. Пытаясь обосновать невременный характер сумарным отсутствием.