есть. если бы ее не было законодатель использовал бы одну и ту же фразу для обоих понятий. как Вы теперь (надеюсь) знаете, и StAR-VwV трактует эти две фразы совершенно различно, что меня совершенно не удивляет, поскольку я хорошо знаю историю и контекст появления второй фразы в законодательстве о гражданстве.

рекомендую Вам метод, который использовал сам. найдите закон, который вводил последние изменения в закон. в нем Вы найдете ссылку на предыдущее изменение закона и т.д. и т.п. мне приходилось для этого идти в библиотеку. Вам проще - теперь BGBl можно найти в свободном доступе в интернете. конечно если Вас интересуют изменения до 1949 года без похода в библиотеку не обойтись... конечно надо учесть, что законодательство о гражданстве - это более широкое понятие, чем RuStAG (StAG). тут Вам от чтения комментариев никуда не деться...

пока Вы не поймете, что правоприменительная практика основана не только на НПА, Вы никуда не двинетесь. потому что административные суды как раз по большей части и занимаются толкованием законов, т.е. ровно тем же, что и комментарии. и их роль в толковании судом весьма велика. попробуйте найти хотя бы одно административное судебное решение, в котором не было бы ссылки на какой-либо комментарий или другое судебное решение, которое в свою очередь не ссылалось бы на комментарий или другое судебное решение, которое в свою очередь... и т.д. и т.п.

Ваше ожидание будет вечным (если конечно, закон не будет в будущем изменен в сторону подобного ужесточения). и если оно вдруг Вам покажется сбывшимся, то почитайте отказ внимательнее, и несомненно обнаружите, что по какой-то причине (не по отсутствию 60 месяцев пенсионных взносов) применение натурализации в порядке правопритязания (§ 10) было невозможным и дополнительно рассматривалась возможность натурализации в порядке усмотрения (§ 8).